Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2023 ~ М-2873/2023 от 20.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003694-55                 Дело № 2-3626/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                     г. Златоуст                    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

    при секретаре                        Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Тамары Валерьевны к Падалка Лидии Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Дьякова Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к Падалка Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Падалка Тамарой Валерьевной и Падалка Лидией Алексеевной, применить последствия недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком притворного договора купли-продажи автомобиля стоимостью 500 000 руб. без передачи денежных средств при следующих обстоятельствах. Падалка А.А. и Дьякова Т.В. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года бывшие супруги достигли соглашения: Падалка А.А. оплачивает часть покупки Дьяковой Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 399 840 руб., а Дьякова Т.В. взамен передает принадлежащий ей автомобиль матери бывшего муже Падалки А.А. – Падалка Л.А. по договору купли-продажи без передачи денег. Совершая сделку с Падалка Л.А., истец преследовала цель прикрыть участие Падалки А.А. в сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 47, 49,58,63-65).

Представитель истца Кобяков Ю.Г. (доверенность – л.д.30) при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Паладка Л.А. – Пургин А.П. (доверенность – л.д. 31), третье лицо Падалка А.А. при рассмотрении дела с иском не согласились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дьяковой (Падалка) Тамарой Валерьевной и Падалка Лидией Алексеевной в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб. (л.д. 18, 34). Спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит Падалка Л.А., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на Дьякову Т.В., заявляющую о притворности оспариваемой ею сделки. Достаточных доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о притворности сделки, истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль по договору купли- продажи перешел в собственность Падалка Л.А., в органах ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля.

Представителем истца указано, что заключение договора купли-продажи именно с ответчиком, а не с бывшим мужем, было обусловлено наличием у Падалка Л.А. льгот по налогообложению.

Суд считает, что по настоящему спору не имеет правового значения наличие у Падалка Л.А. налоговых льгот по уплате транспортного налога, поскольку их наличие либо отсутствие не является обязательным условием для заключения сделки в отношении транспортного средства.

Использование автомобиля Падалкой А.А. как до, так и после совершения сделки купли-продажи, также с безусловностью не указывает на притворный характер сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК у собственника имеются полномочия по свободному распоряжению своим имуществом, в том числе передачу его в пользование третьим лицам.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что денежная сумма 399 840 руб. была передана Падалкой А.А. Дьяковой Т.В. безвозмездно, так как между бывшими супругами сложились доверительные отношения, направленные на заботу друг о друге и о совместных детях (л.д. 59-62).

Таким образом, суд вопреки доводам представителя истца, оснований для признания оспариваемой сделки притворной не находит, равно как и не усматривает нарушения требований закона или иного правового акта при ее заключении.

Указывая на то, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой с одновременным требованием двусторонней реституции, в том числе возвращения автомобиля продавцу, истцом не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи с целью прикрыть безвозмездную передачу денежных средств между бывшими супругами.

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. Вместе с тем, договор купли-продажи исполнен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Следовательно, правовые основания для признания договора купли-продажи от 29.06.2022г. недействительным отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Дьяковой Тамаре Валерьевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к Падалка Лидии Алексеевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Падалка Тамарой Валерьевной и Падалка Лидией Алексеевной, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.