Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2022 ~ М-575/2022 от 15.03.2022

Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                        <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № АА 113356 от 30.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и процентов;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000,00 рублей, проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651390,00 рублей, проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16100,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000,00 рублей, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена выплата процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО8

          Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 66000,00 рублей, поскольку на день рассмотрения дела в суде ответчик их вернул, исковые требования в части взыскания процентов и судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что денежная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Для передачи денег ФИО2, истец лично приехал из <адрес>. Тогда же истец выдал доверенность на имя своего отца ФИО9 на представление его интересов при продаже принадлежащего истцу земельного участка и нежилого помещения. Деньги ФИО2 передавал ФИО9 С момента передачи денежных средств вопросов к ответчику не возникало, поскольку долг он возвращал частями. Претензии возникли в конце декабря 2021 года, когда сумма задолженности составила 316000,00 рублей и поскольку ответчик последние денежные средства по расписке внес после обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать с него в пользу истца проценты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

          Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически денежные средства по данной расписке истцом ему не предоставлялись. Истца он никогда не видел. Все дела вел с его отцом ФИО9 Данная расписка была составлена в рамках договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами была согласована цена в 2500000,00 рублей, а ФИО9 не хотел оплачивать налог на проданное имущество, в связи с чем стороны решили в договоре купли-продажи указать цену договора 1000000,00 рублей, и 1500000,00 рублей оформить как расписку. Полагает, что поскольку фактически денежные средства истцом ему не передавались, у истца отсутствуют основания по взысканию с него процентов за нарушение сроков возврата долга. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 действующая на основании ордера № АА 113356 от ДД.ММ.ГГГГ позицию своего доверителя, а также возражения на исковое заявление представленные в материалы дела поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом не представлены никаких доказательств в обосновании своих требований. ФИО2 не знаком с истцом и никогда не состоял с ним в деловых отношениях. Кроме того, полагала, что у истца отсутствует право требования возврата по данной расписке, поскольку денег он ответчику лично не передавал, расписка была составлена отцом истца – ФИО9 В момент возникновения спорных отношений истец находился на обучении в <адрес> и физически не мог участвовать в передаче денежных средств. Таким образом полагала, что данный договор займа является безденежным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по нему, удовлетворению не подлежат.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании пояснял, что ранее ответчика он не знал. Договор купли продажи нежилого здания с земельным участком с ФИО2 от имени своего сына – ФИО1, заключал он. Стоимость объектов была оговорена в 1000000,00 рублей, что и указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ответчик попросил у него в займы 1500000,00 рублей для развития бизнеса, которые у ФИО9 отсутствовали. Он (ФИО9) предложил ФИО2 занять денег у его сына – ФИО1, который несколько лет занимался продажей автомобилей и приемом металлолома и скопил необходимую сумму. ФИО2 согласился, и за день до оформления сделки, его сын ФИО1 приехал, привез доверенность и денежные средства и вновь уехал к месту учебы. Деньги ФИО2 передавал он (ФИО9). В последствии ФИО2 переводил ему денежные средства по расписке регулярно частями, а затем прекратил, в связи с чем настоящее исковое заявление было направлено в суд

             Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, адвоката ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

         Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1500000,00 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата денежных средств, ФИО2 обязался уплачивать проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.8).

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО8 от исковых требований в части взыскания основного долга отказалась в полном объеме (л.д.126)

          Согласно представленному в материалы дела расчету процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 651390,00 рублей.(л.д.73-75).

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявили о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере 1500000,00 рублей ФИО2 не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000,00 рублей являлась гарантией возврата денежных средств за приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, рп.Шушенское <адрес>, по следующим основаниям

           Так, ДД.ММ.ГГГГ кроме договора займа на 1500000,00 рублей, подтвержденного распиской, между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, рп.Шушенское <адрес> с рассрочкой платежа.

         По условиям договора стоимость нежилого здания и земельного участка составила 1000000,00 рублей (п.2.1 Договора), 500000,00 рублей из которых покупатель передает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, еще 500000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

         Факт заключения договора купли-продажи земельного участка, нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался.

         Как следует из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, именно он познакомил ФИО9 и ФИО2 с целью приобретения последним объектов недвижимости, стоимость которых составляла 2500000,00 рублей, 1000000,00 рублей было указано в договоре купли-продажи, 1500000,00 рублей оформлено распиской. Фактически денежные средства в размере 1500000,00 рублей истцом ответчику не передавались.

         Согласно представленным в материалы дела распискам о получении денежных средств по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил первый платеж в размере 500000,00 рублей в счет оплаты по договору, а также второй платеж в размере 824000,00 рублей также в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1324000,00 рублей. Таким образом, ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 переданы денежные средства в размере превышающем установленную договором стоимость на 324000,00 рублей.

          Вышеназванные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались, кроме того представитель истца ФИО8 в судебном заседании поясняла, что излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 324000,00 рублей, были денежными средствами, возвращенными истцу ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца в данной части не принимает, поскольку согласно представленным в материалы дела распискам на суммы 500000,00 рублей 824000,00 рублей, данные денежные средства возвращались именно в рамках исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, что также подтверждает те обстоятельства, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1500000,00 рублей являлась гарантией возврата оставшихся денежных средств ФИО2 за приобретение объектов недвижимости.

           Суд также принимает во внимание, что представитель истца ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания основного долга, поскольку последний передал истцу все денежные средства и претензий в данной части к ответчику не имеется, однако согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончательного расчета по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени обременение не отменено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истца ФИО1 – ФИО8 не представлено доказательств передачи должнику ФИО2 предмета займа (денежных средств), а соответственно возникновение между сторонами договорных отношений, тогда как стороной ответчика в соответствии с действующими нормами законодательства, факт безденежности займа подтвержден, как изложенными выше обстоятельствами, так и иными доказательствами представленными стороной ответчика в материалы дела.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись разговора третьего лица ФИО9 с ответчиком ФИО2 согласно которой последний предлагал ФИО9 вернуть оставшиеся денежные средства, однако последний отказался, пояснив, что его юристами подготовлен иск в суд о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по расписке. Из смысла телефонного разговора следует, что как ответчик, так и третье лицо ФИО9 понимают значение составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 при выраженном ФИО2 несогласием о передаче большей денежной суммы чем оставшаяся часть по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что взыскание процентов по расписке усугубит финансовое положение ответчика. Наличие состоявшегося телефонного разговора между ФИО9 и ФИО2 стороной истца в судебном заседании не оспорено.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены доказательства того, что истец ФИО1 фактически денежные средства ответчику не передавал, поскольку в момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и составления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что подтверждается ответом директора филиала ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в мае 2018 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на учебных занятиях, что также подтверждается выписками из журналов учебных занятий.

Стороной истца убедительных доводов опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены. К пояснениям представителя истца ФИО8 о том, что ФИО1 мог приехать из <адрес> <адрес> передать деньги, доверенность и вернуться в Омск, суд относится критически, поскольку в судебном заседании последняя утверждая, что деньги ФИО2 передавал лично ФИО1, позднее давала показания, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 лично не получал, их ему передавал ФИО9

На основании вышеизложенного, с учетом показаний свидетеля ФИО5, показавшего, что фактически денежные средства ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались, показаний представителя истца ФИО8 и третьего лица ФИО9, о том, что денежные средства ФИО1 лично ФИО2 не передавал, а доверенность выданная ФИО1 ФИО9 для совершения сделки купли-продажи недвижимости от его имени, не делегирует ФИО9 права действовать от имени истца при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 1500000,00 рублей, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 1 500 000,00 рублей, оформленный между истцом и ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути являлся гарантией возврата денежных средств за приобретение ответчиком у истца объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а соответственно является безденежным.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств ФИО1 в качестве займа ФИО2, установлением судом достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 16100,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, суда суде не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и процентов – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись)                                         Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Копия верна.

Судья:                                                                                          Е.Ю.Щетинкина