Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Черлак                                                                                                              10 июня 2022 г.

Дело № 11-6/2022

55MS0105-01-2021-002656-89

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе МУП «Тепловодоснабжение» Черлакского муниципального района Омской области на определение мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 18.04.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МУП «Тепловодоснабжение» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2043/2021 об оставлении без рассмотрения иска МУП «Тепловодоснабжение» к Зайцевой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления в размере 33 513,87 руб., пени в размере 4109,38 руб. - отказать».

Изучив материалы дела суд,

        У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области находилось гражданское дело № 2-2043/2021 по исковому заявлению МУП «Тепловодоснабжение» Черлакского муниципального района Омской области к Зайцевой Иде Федоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 513,87 руб., пени в сумме 4109,38 руб.

В судебные заседания назначенные на 16.12.2021 г., 22.12.2021 г. представитель истца МУП «Тепловодоснабжение» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зайцева И.Ф. в судебное заседания не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

22.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об оставлении искового заявления МУП «Тепловодоснабжение» без рассмотрения.

22.02.2022 г. МУП «Тепловодоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене определения суда от 22.12.2021 г. и возобновлении производства по делу.

В судебные заседания назначенные на 10.03.2022 г. и на 25.03.2022 г. представитель заявителя МУП «Тепловодоснабжение» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчик Зайцева И.Ф. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

25.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об оставлении заявления МУП «Тепловодоснабжение» об отмене определения суда от 22.12.2021 г. без рассмотрения.

05.04.2022 г. МУП «Тепловодоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене определения суда от 22.12.2021 г. и возобновлении производства по делу.

В судебное заседание назначенное на 18.04.2022 г. представитель заявителя МУП «Тепловодоснабжение» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Зайцева И.Ф. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

18.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе МУП «Тепловодоснабжение» Черлакского муниципального района Омской области просит определение мирового судьи от 18.04.2022 г. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно положений ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как было установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области находилось гражданское дело № 2-2043/2021 по исковому заявлению МУП «Тепловодоснабжение» Черлакского муниципального района Омской области к Зайцевой Иде Федоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 513,87 руб., пени в сумме 4109,38 руб. В судебные заседания назначенные на 16.12.2021 г., 22.12.2021 г. представитель истца МУП «Тепловодоснабжение» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зайцева И.Ф. в судебных заседаниях отсутствовала будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

22.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об оставлении искового заявления МУП «Тепловодоснабжение» без рассмотрения.

22.02.2022 г. МУП «Тепловодоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене определения суда от 22.12.2021 г. и возобновлении производства по делу.

В судебные заседания назначенные на 10.03.2022 г. и на 25.03.2022 г. представитель заявителя МУП «Тепловодоснабжение» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчик Зайцева И.Ф. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

25.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об оставлении заявления МУП «Тепловодоснабжение» об отмене определения суда от 22.12.2021 г. без рассмотрения.

05.04.2022 г. МУП «Тепловодоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-2043/2021.

В судебное заседание назначенное на 18.04.2022 г. представитель заявителя МУП «Тепловодоснабжение» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Зайцева И.Ф. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

18.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, постановлено вышеизложенное определение.

При этом как из определения мирового судьи от 18.04.2022 г., так и из материалов дела и расписок о получении повесток следует, что представитель истца МУП «Тепловодоснабжение» 09.12.2021 года получил повестку о дате и времени рассмотрения дела на 16.12.2021 г., кроме этого 16.12.2021 г. представитель МУП «Тепловодоснабжение» получил повестку и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания на 22.12.2021 г., однако в судебные заседания не явился.

Судом первой инстанции доводам изложенным в заявлении об отмене определения судьи от 18.04.2022 г. об оставлении искового заявления МУП «Тепловодоснабжение» без рассмотрения, дана объективная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возобновления производства по делу. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводам изложенным в частной жалобе о том, что МУП «Тепловодоснабжение» о необходимости отмены вынесенного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции относится критически, каких-либо объективных причин неявок в назначенные судебные заседания, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не допущено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░