Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2020 ~ М-2318/2020 от 08.06.2020

-----

Дело № 2-2982/2020

                                                             РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А..,

с участием истца Ивановой М.Р.,

представителя истца Конюхова Е.К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Исмаилова Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Дорэкс» Ерастовой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Руслановны к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

    Иванова М.Р. (далее истец) обратилась в суд к МБЦ «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее ответчик) с вышеназванных иском.

    В обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2020 года по Мясокомбинатскому проезду, возле дома № 8/1 г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванова М.Р. управляя транспортным средством ------, государственный регистрационный знак -----799 RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, тем самым Истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № ----- от 09 апреля 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу, составленного ИП Иваковым Г.Ю. размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета фактического износа запасных частей, составляет 182 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Истец указывает, что вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанный материальный ущерб, оплату услуг эксперта, юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 4844 руб.

Истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске и вновь привели их суду.

    Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично. Полагал возможным удовлетворить исковые требования исходя из факта повреждения транспортного средства, вместе с тем отметил, что в повреждении транспортного средства усматривается вина истца. ДТП произошло в светлое время суток, была возможность избежать наезда на выбоину при должной внимательности со стороны истца.

    Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, необходимо поврежденные диски передать ответчику.

    Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года по Мясокомбинатскому проезду, возле дома № 8/1 г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванова М.Р. управляя транспортным средством ------, государственный регистрационный знак В -----, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие в виде выбоины.

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары серии 21 ОП № ----- от 17 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ивановой М.Р. состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 марта 2020, усматривается, что размер выбоины, расположенной на проезжей части составляет: длинна – 0,75 м., ширина 0,70 м., глубина 0,07 м., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Так, согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется выбоина.

    Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, о чем указано выше, не опровергнут ответчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г. Чебоксары к вопросам местного значения относиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Устава г. Чебоксары администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Согласно распоряжению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 22.12.2011 №1114-р из состава имущественной казны передано в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» объекты внешнего благоустройства, в том числе участки улично-дорожной сети г.Чебоксары.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»

Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждением диска колеса автомобиля истца, либо получение повреждения диска при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Более того, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не оспаривал тот факт, что механизм повреждений не исключаются от имеющейся на проезжей части выбоины.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у водителя ------ возможности обнаружить недостаток на проезжей части в виде выбоины, а в случае его обнаружения - технической возможности избежать наезда на выбоину. Ходатайств о назначении экспертизы для установления данного факта ответчиком в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на проезжей части по пути движения Ивановой М.Р. находилась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р50597-2017, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением диска колеса, у суда не имеется.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 0047/2020 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ 7, государственный регистрационный знак ----- рус, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно представленному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 200 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится, среди прочих, государственная пошлина, иные необходимые расходы.

    Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 844 рубля.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Ивановой М.Р. и Конюховым Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2020 года, стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.3.1. Договора). Согласно акту приема-передачи средств от 29 мая 2020 года указанная сумма была передана истицей исполнителю.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, объем и качество документов, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет размер данных расходов, подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 5000 рублей.

В части заявления представителя третьего лица о необходимости передачи поврежденных дисков ответчику, суд считает необходимым отметить.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для истца - обязанность по передаче ответчику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача ответчику указанных комплектующих деталей также не является условием возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в пользу к Ивановой Марии Руслановны возмещение ущерба от ДТП 182 200 рублей; расходы на оценку ущерба 4 000 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине 4 844 рубля; расходы на юридические услуги 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий                                                                  Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено:18.09.2020г.