Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-164/2023

УИД 50RS0001-01-2023-001634-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Екимова Сергея Юрьевича на постановление №18810050230000482982 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпова Е.Н. от 30.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Екимова Сергея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810050230000482982 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпова Е.Н. от 30.01.2023 года Екимов Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Екимов С.Ю. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что установленные в месте совершенной им парковки работниками дорожных служб дорожные знаки были замотаны черными пакетами, в связи с чем, их не было видно. Кроме того, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель Екимов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей инспектора Поликарпова Е.Н., понятого Кирьянова В.Н., проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, а знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.27 и 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 года в 11 час. 46 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д.2, водитель Екимов С.Ю., управляя транспортным средством марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Е 016 ТВ 21, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку или стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Действия Екимова С.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Екимова С.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АО № 966642 от 30.01.2023 года, составленным в отношении Екимова С.Ю. по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;

постановлением № 18810050230000482982 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпова Е.Н. от 30.01.2023 года;

протоколом 50 РУ № 900293 о задержании транспортного средства от 27.01.2023 года, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Фоминым Г.С. 27.01.2023 года в 11 час. 46 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д.2, было задержано транспортное средство марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Е 016 ТВ 21, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО АПДИ;

актом № 168580 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27.01.2023 года, из которого следует, что автомобиль марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Е 016 ТВ 21, был передан на специализированную стоянку;

объяснениями понятого Парамоновой Ю.А., данными на досудебной стадии рассмотрения дела, из которых следует, что 30.01.2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д.3, она была приглашена в качестве понятой. В ее присутствии и еще одного понятого в отношении Екимова С.Ю. было составлено постановление и протокол по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которые он (Екимов С.Ю.) отказался подписать;

объяснениями понятого Кирьянова В.Н., данными на досудебной стадии рассмотрения дела, из которых следует, что 30.01.2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д.3, он был приглашен в качестве понятой. В его присутствии и еще одного понятого в отношении Екимова С.Ю. было составлено постановление и протокол по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которые он (Екимов С.Ю.) отказался подписать;

видеоматериалами, предоставленными ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», на которых зафиксировано местоположение транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Е 016 ТВ 21, фиксация инспектором ГИБДД факта совершения административного правонарушения, эвакуация транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

показаниями инспектора ДПС Поликарпова Е.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля, из которых следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Екимова С.Ю. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении Екимову С.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что Екимов С.Ю. отказался от подписи и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, им (Поликарповым Е.Н.) были приглашены понятые. В их присутствии Екимову С.Ю. были повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Понятые удостоверили факт отказа от подписи Екимова С.Ю. По данному факту у понятых были отобраны объяснения. Также инспектор Поликарпов Е.Н. пояснил, что ранее с Екимовым С.Ю. знаком не был, оснований для оговора не имеет;

дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда Администрацией г.о.Балашиха Московской области и иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Екимова С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в месте совершенной Екимовым С.Ю. парковки транспортного средства работниками дорожных служб дорожные знаки были замотаны черными пакетами, в связи с чем, их не было видно, опровергаются имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда Администрацией г.о.Балашиха Московской области, где в месте фиксации административного правонарушения установлены дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», а также видеоматериалами, предоставленными ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», на которых зафиксировано местоположение транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Е 016 ТВ 21, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Кроме того, из сообщения начальника отдела безопасности дорожного движения и содержания дорог управления транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха Волковского К.Б. от 15.05.2023 года за № 1 – вх – 17808/23 следует, что в период с 27 по 30 января 2023 года на участке дороги по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, возле дома 2, ремонтные работы порядными организациями Администрации г.о. Балашиха, не проводились. Из ответа начальника управления экологии, транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха от 12.06.2023 года за № 1 – вх – 35909/23 следует, что в период с 23 января 2023 года по 30 января 2023 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2, ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования местного значения подрядными организациями Администрации г.о. Балашиха не проводились.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Поликарпов Е.Н. показал, что перед составлением протокола об административном правонарушении Екимову С.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что Екимов С.Ю. отказался от подписи и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, инспектором были приглашены понятые. В их присутствии Екимову С.Ю. были повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные факты подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания понятой Кирьянов В.Н. Из показаний Кирьянова В.Н. следует, что 30.01.2023 года он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Екимова С.Ю. Инспектором ДПС Поликарповым Е.Н. Екимову С.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; Екимов С.Ю. отказался подписать протокол и постановление.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины Екимова С.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Екимова С.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиямист.29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810050230000482982 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпова Е.Н. от 30.01.2023 года, вынесенное в отношении Екимова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Екимова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева