Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-157/2022 от 13.05.2022

УИД 10RS0010-01-2022-000810-89

№ 13-157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                                           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд             с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указали, что решением третейского суда, образованного       для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гудим Е.А., Гужову Д.О., Гузенко В.Э., Гузун Г.А., Гуйда А.А., Гуку Б.Б., Гукасо- ву Р.А., Гулевичу Д.В., Гулиеву С.Г. оглы, Гулину В.Н., Гулькину Д.В., Нефедову Д.В., Нефедову С.Б., Нехаевой И.Н., Нехорошкину Д.С., Нечаеву А.А., Нечаевой Е.А., Нечис-      тик Д.С., Нигматуллиной З.Х., Никанорову М.В., Никитенко О.В., Никитину А.В., Никити- ну А.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. Указанное решение третейского суда должники добровольно не исполнили. В этой связи просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 250 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление возвращено в части требований в отношении должников ФИО4, Гузенко В.Э., Гузун Г.А., Гуйда А.А., Гука Б.Б., Гукасова Р.А., Гулевича Д.В., Гулиева С.Г. оглы, Гули-      на В.Н., Гулькина Д.В., Нефедова Д.В., Нефедова С.Б., Нехаевой И.Н., Нехорошкина Д.С., Нечаева А.А., Нечаевой Е.А., Нечаевой Н.Г., Нечистик Д.С., Нигматуллиной З.Х., Никаноро-ва М.В., Никитенко О.В., Никитина А.В., Никитина А.В.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Мартьянов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. по доверенности Тетерин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,                 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Гужов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени               и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с длительным нахождением на вахте.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев CD-диск с электронным делом МДА-ЦФ-1640-2020, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного     третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от хх.хх.хх г. по делу № МДА-ЦФ-1640-2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гужову Д.О.,              взысканы с Гужова Д.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг по договору микрозайма № ЦЗ5ОЛ107886 от хх.хх.хх г. в размере 5 330 руб., проценты за пользование суммой займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 5 330 руб., неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 213,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 304,45 руб.

Также взысканы с Гужова Д.О. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 130,48 руб.

Указанное решение третейского суда должник добровольно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 41 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосудасуд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное        исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,                     в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена       о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления          по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех,      которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалы дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда таких заявлений Гужова Д.О. не содержат.

Из представленного заявления и приложений к нему материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда от хх.хх.хх г..

Оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется,         о дате и времени судебного разбирательства в третейскомсуде Гужов Д.О. был извещен, нарушений процедуры третейского разбирательства не допущено. О наличии обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, должник не заявил. Сведениями об обращении сторон за отменой решения третейскогосудасуд не располагает.

Арбитражное соглашение подписано между ООО МКК «Микрофинанс Групп» и Гужовым Д.О. в электронном виде, по их условиям стороны установили, что документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в Договоре займа, или в Оферте о заключении арбитражного соглашения. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается - ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive, или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки (размещения), даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи на момент отправки сообщения стороне арбитража выключен и/или находится вне зоны действия       сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. В случае соблюдения вышеперечисленных условий ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение их о третейском разбирательстве и назначении третейского судьи.

Своей подписью в арбитражном соглашении Гужов Д.О. подтвердил, что при отправке ему на указанный в договоре займа номер телефона СМС-сообщения о времени и месте третейского разбирательства он считаются надлежащим образом извещенным. Факт отправки подтверждается: отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений; детализацией оказанных услуг связи отправителя.

Заключенное третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейское разбирательство.

В данном случае третейское соглашение заключено сторонами добровольно,                   в письменной форме, никаких возражений при подписании стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартья-нова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от хх.хх.хх г. по делу № МДА-ЦФ-1640-2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяемой в порядке аналогии закона,                     с Гужова Д.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей заявления, по 93,75 руб. в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь ст. 224-225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от хх.хх.хх г. по делу № МДА-ЦФ-1640-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», которым решено:

Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Гужову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от хх.хх.хх г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с Гужова Дмитрия Олеговича в пользу общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № ЦЗ5ОЛ107886 от хх.хх.хх г. сумму основного долга в размере 5 330 руб., проценты за пользование суммой займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 5 330 руб., сумму неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 213,20 руб., сбор за материальное     и организационное обеспечение арбитража в размере 304,45 руб.

Взыскать с Гужова Дмитрия Олеговича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича гонорар арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 130,48 руб.

Взыскать с Гужова Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 93,75 руб.

Взыскать с Гужова Дмитрия Олеговича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 93,75 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с ч. 5 ст. 427, главой 41 ГПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                      (подпись)                                                            И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                                            И.А. Курсов