Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 (1-951/2022;) от 03.10.2022

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Залялиева Ф.Н.,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Залялиева Ф.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Залялиев Ф.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующий обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Залялиев Ф.Н. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 11 минут по 10 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с торговых стеллажей, тайно от окружающих спрятал себе под кофту следующий товар: Сыр БРЕСТ- ЛИТОВСК ЛЕГКИЙ 35% 200 гр. в количестве 6 штук на сумму 654 рублей 42 копейки; сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 гр. в количестве 4 штук на сумму 379 рублей 40 копеек; сыр Голландский 190 г. в количестве 3 штук на сумму 370 рублей 20 копеек; сыр Белебеевский 190 г 45 % в количестве 3 штук на сумму 379 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 1783 рубля 79 копеек, затем с указанным товаром Залялиев Ф.Н. прошел кассовую зону, не оплатив его. После чего Залялиев Ф.Н. покинул помещение магазина, а похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1783 рубля 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Залялиев Ф.Н. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом показал, что летом 2022 года совершил тайное хищение товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, похитил несколько видов сыров, спрятал их в тайне от окружающих под кофту и пронес через кассовую зону. Данный товар затем продал на рынке.

Вина Залялиева Ф.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается также другими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которым он является менеджером по безопасности. Ему стало известно от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Свидетель №1 о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ товара, который был установлен при просмотре им камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Похищены были несколько видов сыров (л.д. 33-34).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности администратора. В ходе просмотра видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 11 минут по 10 часов 17 минут ранее неизвестный мужчина набрал в отделе «Молочные продукты» сыры в количестве 16 штук и позже спрятал их к себе под кофту. После этого он ушел из магазина, не оплатив данный товар. В ходе проведенной инвентаризации было установлено хищение следующего товара: сыр БРЕСТ- ЛИТОВСК ЛЕГКИЙ 35% 200гр в количестве 6 штук на сумму 654 рублей 42 копейки; сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 гр. в количестве 4 штук на сумму 379 рублей 40 копеек; сыр Голландский 190 г. в количестве 3 штук на сумму 370 рублей 20 копеек; сыр Белебеевский 190 г 45% в количестве 3 штук на сумму 379 рублей 77 копеек. Всего на общую сумму 1783 рубля 79 копеек. По данному факту он обратился в полицию (л.д. 48-50).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является участковым уполномоченным отдела полиции. В ходе работы с материалом проверки по факту хищения товара из магазина был отработан Залялиев, который сознался в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» (л.д.45-46).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товаров (л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Ф.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 23-24).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы по похищенному товару (л.д. 10-12).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, счет-фактурой № СТ-74262 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об инвентаризации установлена стоимость похищенного товара на общую сумму 1783,79 руб. (л.д. 39-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей хищение товара (л.д. 62-66).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Залялиева Ф.Н. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Залялиеву Ф.Н. обвинению.

С учетом привлечения к административной ответственности Залялиев Ф.Н. на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Часть 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает период, в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным действия Залялиева Ф.Н. суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Залялиева Ф.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Залялиев Ф.Н. ранее не судим, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов и психостимуляторов, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого Залялиева Ф.Н. обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом его заболеваний, принесение извинений в зале суда, удовлетворительную характеристику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Залялиева Ф.Н., суд приходит к выводу, что Залялиеву Ф.Н. наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Залялиеву Ф.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Залялиева Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу - хранить в уголовном деле в течении срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА: