Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2022 ~ М-1227/2022 от 23.09.2022

                к делу № 2-1572/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при помощнике судьи Хуако А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Ашинову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд к Ашинову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LADA GRANTA», г/н №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при выпасе крупнорогатого скота. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ашинов А.Р. допустил выход коровы на проезжую часть дороги, на которую совершил наезд автомобиль «LADA GRANTA», г/н №.

Автомобиль марки «LADA GRANTA», г/н №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 306 974, 00 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях «полная гибель».

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № размер страховой суммы составлял 635 400, 00 руб. На момент ДТП страховая сумма составила 514 674, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 207 700, 00 руб. Сумма ущерба составила 514 674 руб. – 207 700 руб. = 306 974, 00 руб.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору КАСКО №, перечислив денежные средства владельцу автомобиля марки «LADA GRANTA», г/н №, то у АО «МАКС» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в размере 306 974, 00 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Ашинова А.Р. в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 306 974, 00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 270, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Неправомерный выпас, перегон скота может повлечь ответственность в виде возмещения вреда (ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LADA GRANTA», г/н №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ашинов А.Р. допустил выход коровы на проезжую часть дороги, на которую совершил наезд автомобиль «LADA GRANTA», г/н № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № размер страховой суммы составлял 635 400, 00 руб. На момент ДТП страховая сумма составила 514 674, 00 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 700, 00 руб. Сумма ущерба составила 514 674 руб. – 207 700 руб. = 306 974, 00 руб.

В связи с тем, что указанный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 306 974, 00 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях «полная гибель».

Суд полагает, что собственник коровы Ашинов А.Р. ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас крупнорогатого скота, который находился на проезжей части дороги, в неотведенном для их перехода и выпаса месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля ФИО4, застрахованного у истца. Соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в форме неосторожности в действиях Ашинова А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ, допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ашинова А.Р. в пользу АО «МАКС» ущерба в порядке суброгации в размере 306 974, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 270, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Ашинову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ашинову ФИО7 в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 306 974, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270, 00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий