Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-968/2023 (33а-14331/2022;) от 15.12.2022

Судья: Иванова А.И.                 адм.дело N 33а-968/2023

             N 33а-14331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4231/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Самарской области о взыскании с несовершеннолетнего Еремеева Матвея Дмитриевича в лице его законного представителя Еремеевой Елены Анатольевны, обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Еремеевой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения представителя МИФНС России N 18 по Самарской области Владимировой Е.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия    

установила:

МИФНС России N № по Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о взыскании с несовершеннолетнего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице его законного представителя - матери Еремеевой Е.А., обязательных платежей и санкций: транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени, начисленные за его неуплату в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что несовершеннолетний Еремеев М.Д. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в течение ДД.ММ.ГГГГ г. в его собственности объектов налогообложения, однако обязанность по уплате начисленного налога в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, им не исполнена.

Просила взыскать задолженность по транспортному налогу и пени, начисленные за его неуплату с законного представителя административного ответчика – его матери Еремеевой Е.А.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2021 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены, кроме того, с Еремеева М.Д. в лице его законного представителя Еремеевой Е.А. также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета г.о.Самара (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе Еремеева Е.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что обязанность по уплате задолженности с ней в силу положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации в солидарном порядке доложен должен нести отец ребенка ФИО22 который не поставив ее в известность, зарегистрировал в РЭО ГИБДД г.Самары транспортные средства на сына (л.д. 63).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /пункт 4 части 1 ст. 310 КАС РФ/.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетним, в силу пункта 1 части 2 статьи 5 КАС РФ не обладает административной процессуальной дееспособностью, не может самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодексам Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о рождении ФИО25 (л.д. 65), в котором отцом ребенка указан ФИО24.

Суд при вынесении ДД.ММ.ГГГГ г. решения располагал информацией, предоставленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самары исх. N № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда (л.д. 35), о том, что 2 транспортных средства на имя несовершеннолетнего ФИО27 зарегистрированы по заявлению его законного представителя – ФИО26 /<адрес>, телефон № (л.д. 35-37).

Судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО29 который к участию в деле в качестве соответчика не привлечен.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ необходимо привлечь к участию в деле Еремеева Д.В.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ /.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Местом регистрации Еремеевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время является адрес: <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 42).

Заказное письмо с судебным извещением Еремеевой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ г. направленное ей заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ минуты, то есть после окончания судебного заседания по делу N № с указанием причины возврата «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора. Указанная причина не является доказательством надлежащего извещения Еремеевой Е.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. административное дело N № рассмотрено в 11 часов 45 минут в отсутствие административного ответчика. При этом в протоколе судебного заседания содержится вывод суда о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), тогда как на момент вынесения оспариваемого решения суд не располагал какими-либо сведениями о причинах неявки Еремеевой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции в отсутствии сведений об извещении Еремеевой Е.А. о времени и месте судебного заседания, надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Еремеева Е.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО28 который к участию в деле в качестве соответчика не привлечен, руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2021 г. по делу N 2а-4231/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: