Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1077/2024 (2-4586/2023;) от 27.12.2023

Дело № 67МS0011-01-2022-002890-11

производство № 2-1077/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                       г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

     председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

    при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Владимировича к акционерному обществу «Смолстром-сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Смолстром-сервис» (далее – АО «Смолстром-сервис») с требованием о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля                         2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                         ООО «Управдом-сервис» (т. 2 л.д. 232).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 14 часов 30 минут                     2 июля 2024 г., стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на 09 часов 15 минут                      18 июля 2024 г., стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление Васильева Александра Владимировича к акционерному обществу «Смолстром-сервис» о защите прав потребителей без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                          Н.В. Рожкова