Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2019 ~ М-3488/2019 от 07.08.2019

                                    Дело № 2-3698/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца Клименко В.Ю., представителей ответчиков Ядуты А.И., Берестового С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Михайловича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> Клименко В.Ю., управляя принадлежащим Васильеву А.М. автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клименко В.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 71 670 рублей, УТС 4100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА 3145 рублей, оплату юридических услуг 7000 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по иску к Администрации г. Белгорода прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клименко В.Ю. поддержал исковые требования к МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Представители МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по доверенности Берестовой С.М., Администрации г. Белгорода по доверенности Ядута А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что имела место также вина водителя в ДТП.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, выводами экспертного заключения, представленного истцом, видеосъемкой и не оспаривались сторонами. Оснований полагать, что повреждения получены в иное время либо при иных условиях у суда не имеется.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 мая 2019 года в <адрес> в районе <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина следующих размеров: 1,2 м на 0,9 м и 0,2 м.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесен ремонт и содержание дорог местного значения.

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п. 4.1-4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 02 апреля 2019 года объекты соглашения, в том числе дорожное покрытие по <адрес> переданы для технического обслуживания и эксплуатации МБУ «Управление Белгорблагоустройство», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением.

При таких обстоятельствах именно ответчик МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является причинителем материального ущерба имуществу истца, поскольку учреждение не обеспечило состояние автомобильной дороги в <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено, факт нахождения

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на наличие в действиях водителя Клименко В.Ю. грубой неосторожности, которая выразилась в непринятии мер для остановки автомобиля или объезда ямы, которую он согласно записи мог увидеть за несколько секунд до наезда, ведении разговора по телефону во время движения.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителя истца и видеозаписи следует, что в момент ДТП была пасмурная погода, шел дождь, капли на стекле затрудняли обзор водителю, за две – три секунды до наезда водитель мог заметить лужу на месте выбоины, однако, поскольку она была заполнена водой, увидеть ее действительный размер и глубину не представлялось возможным, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о выбоине, на дороге отсутствовали, скорость автомобиля составила около 30 км/час, что соответствует дорожным и метеорологическим условиям, телефонный разговор водитель закончил до выбоины, кроме того, согласно представленной комплектации, автомобиль оборудован системой с телефоном, оборудованным техническим устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без использования рук.

Нарушений в действиях водителя, остановившегося не сразу непосредственно на месте наезда на выбоину, а объехавшего к обочине, сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Факт нахождения и размер выбоины зафиксированы уполномоченным сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ответчиком не оспорен, напротив, суду представлены сведения об устранении выбоины непосредственно после сообщения сотрудников ГИБДД о выявленных нарушениях в результате ДТП.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба и УТС, истец ссылается на экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. №4279, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 71 670 рублей, утрата товарной стоимости 4100 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт имеет соответствующее образование.

Доказательств в опровержение выводов данного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком доказательств иной меньшей стоимости устранения повреждений не представлено, с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части, утраченная товарная стоимость, также являющаяся реальным ущербом, а также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с проведением экспертизы ИП Пупыниным Д.Б. в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг СТОА 3145 рублей суд не усматривает, так как заказ – наряд ООО «Оскол – сервис+», на основании которого произведена оплата услуг, составлен 21 мая 2019 года, автомобиль принят для осмотра 21 мая 2019 года, тогда как экспертом осмотр произведен 20 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему возникает в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, законные основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг Рудакова Н.С. в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленным договором от 15 мая 2019 года и распиской от той же даты.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных услуг по составлению иска, принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оплате юридических услуг 2500 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства во всех судебных, административных, правоохранительных органах, ФССП.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2683 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71 670 ░░░░░░, ░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2683 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>