Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 (2-4852/2022;) ~ М-4410/2022 от 19.12.2022

Дело №

Мотивированное решение

составлено 24.05.2023

УИД 25RS0№-27

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                    <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

установил:

    в суд обратилась ФИО2 с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное недвижимое имущество представляет собой лодочный гараж в кооперативе маломерных судов «Бриз». Другие доли данного нежилого помещения принадлежит ФИО1 и ФИО3 по ? каждому. Указывает, что ответчики содержат принадлежащее им имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выкупе доли. Согласно отчета № (32117) «Об оценке нежилого помещения» ООО «Индустрия» рыночная стоимость долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 по состоянию на дата в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет сумму 2 400 000 руб. Соответственно, стоимость ? доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет сумму в размере 1 220 000 руб. Предложение истца о продаже долей на нежилое помещение по рыночной стоимости в размере 1 220 000 руб. за ? доли оставлено без ответа.

Просит суд признать ? долю, принадлежащую ФИО1 в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый №, незначительной, признать 1/4 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый №, незначительной, с обязанностью выплаты в пользу ФИО1 и ФИО3 суммы компенсации действительной рыночной стоимости по 1 220 000 руб. каждому; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый № с момента получения ими компенсации в размере 1 220 000 руб; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО1 на ее ? долю после выплаты ей денежной компенсации; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО3 на ее ? долю после выплаты ей денежной компенсации;

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, истец направила в суд представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное недвижимое имущество представляет собой лодочный гараж в кооперативе маломерных судов «Бриз». Другие доли данного нежилого помещения принадлежат ФИО1 и ФИО3 Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности – ? доли, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности – ?.

Согласно отчета № (№) «Об оценке нежилого помещения» ООО «Индустрия» рыночная стоимость долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 по состоянию на дата в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет сумму 2 400 000 руб. Соответственно, стоимость ? доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет сумму в размере 1 220 000 руб. Предложение истца о продаже долей на нежилое помещение по рыночной стоимости в размере 1 220 000 руб. за ? доли оставлено без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд соглашается с доводом истца о невозможности выдела доли в натуре.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет по 4 на каждого.

В судебном заседании представителем истца указано, что ответчики содержат принадлежащее им имущество в ненадлежащем состоянии, не участвуют в расходах на ремонт общего имущества.

Фактически, имеются возражения в стоимости доли, которую истец указывает к выплате и с которой ответчики не согласны, считая ее заниженной.

В данном случае с учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности передать неделимую вещь в собственность истца, имеющего существенный интерес в ее использовании, с компенсацией ответчикам стоимости его доли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера стоимости доли ответчика истцом представлен отчет об оценке № №), согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 1220 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики опровергающих доказательств иной стоимости долей не представили.

Разрешая вопрос о стоимости доли ФИО5, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № №).

С учетом изложенного, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ? долю, принадлежащую ФИО1 в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе ул. Мыс Кунгасный, д. <...> №, незначительной.

Признать ? долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <...> №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсации за ? долю, в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс <...> № в размере 1 220 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму компенсации за ? долю в принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс <...> № в размере 1 220 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <...>) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый № с момента получения ею компенсации в размере 1 220 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 <...>     на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый № с момента получения им компенсации в размере 1 220 000 руб.

Признать за ФИО2 (<...>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО1 на ее ? долю после выплаты ей денежной компенсации.

Признать за ФИО2 (паспорт <...>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> бокс 18,19 кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО3 на его ? долю после выплаты ему денежной компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        И.В. Седякина