Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-387/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-400/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Таштып                                                                                        19 сентября 2013 г.                                                                       

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Лихачевой Е.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышева <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мамышев Е.Л. обратился в суд с иском к Егорову А.Н., и с учетом имевшего место уточнения требований, просил взыскать с ответчика Егорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., процессуальные издержки и расходы, понесенные в рамках уголовного дела в порядке ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ, а также расходы, в том числе, за затраченное личное время, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. нанес ему побои, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. От противоправных действий Егорова А.Н. он испытывал физические боли, нравственные страдания на протяжении длительного времени, унижение человеческого достоинства.               

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию Мамышева Е.Л. к Егорову А.Н. о взыскании в порядке ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек и расходов, понесенные в рамках уголовного дела прекращено.

В судебном заседании истец Мамышев Е.Л. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Мамышев Е.Л. извещен надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

В своём дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мамышев Е.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 12 часов 30 минут без наличия соответствующего разрешения Егоров А.Н. совместно с другими гражданами проник на охраняемую им территорию. На его требование покинуть территорию, Егоров А.Н. ответил в его адрес нецензурной бранью, тем самым унизил его человеческое достоинство. После чего Егоров А.Н. перешел к действиям, указанным в приговоре. В результате осуществления противоправных действий, применения физической силы, угроз, оскорбления нарушены его права. Он испытывал сильные физические боли, чувства страха, унижения достоинства, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье. До сих пор вид людей, похожих на Егорова А.Н., вызывает чувство страха, тревоги, недоверия. После произошедшего он до сих пор чувствует себя замкнутым, скован в общении, недоверчив к людям, и в качестве доказательства подобных фактов просил допросить в качестве свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2

Ответчик Егоров А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, Свидетель 3, ФИО9 приехали в урочище, где стояла избушка конюхов, к знакомому <данные изъяты>. Последнего там не оказалась. К ним вышел Мамышев, с которым у него произошел словесный конфликт, он нанес истцу несколько ударов, за которые осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор не обжаловал. После этого Мамышев Е.Л. взял ружье и выстрелил в Вершинского. На территорию он не проникал, та не была огорожена. <данные изъяты>. В собственности имеет дом, автомобиль, большое подсобное хозяйство, работает.              

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ прибыли в урочище к <данные изъяты>, которого там не оказалась. К ним вышел Мамышев с претензиями, с которым у Егорова произошел конфликт, те начали бороться. О физических и нравственных страданиях Мамышева Е.Л. им ничего неизвестно.

Выслушав объяснения ответчика Егорова А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность Егорова А.Н. в нанесении побоев Мамышеву Е.Л., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Егоров А.Н., находясь на территории урочища «Вершина точки Сиры», расположенного в 8 км к северу от д. Верхние <адрес> Республики Хакасия, из-за неприязненных отношений к Мамышеву Е.Л., в ходе ссоры с ним, у него возник преступный умысел на причинение Мамышеву Е.Л. побоев. Реализуя свой преступный умысел, Егоров А.Н. подошел к Мамышеву Е.Л. и умышленно руками нанес множественные удары Мамышеву Е.Л. по телу, в результате чего он причинил ему побои, а именно телесные повреждения, причинившие физическую боль в виде: ссадины в области наружного угла правого глаза (2), в области внутреннего угла правой брови (1), на скате носа справа (1), на верхней губе справа (1), по задней поверхности грудной клетки справа и слева (3), в средней трети левого бедра (1), кровоподтеки в правой заушной области (1), в правом подреберье кровоподтек (1), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права на здоровье, неприкосновенность и уважение личности.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, как указано в п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу Мамышева Е.Л., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных физических страданий истцу (ответчик нанес множественные удары по различным частям тела истцу), нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях относительно нанесения побоев, чувстве страха, унижения, тревоги, недоверия. В то же время учитывает суд и поведение истца, последовавшее после нанесения побоев.        

Учитывает также суд семейное, материальное положение ответчика, который трудоспособен, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, он имеет подсобное хозяйство, имущество, работу.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив требование истца частично.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ничем не подтвержденных расходов за затраченное личное время, других расходов в рамках настоящего дела, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.     

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>