Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3282/2022 ~ М-3523/2022 от 04.08.2022

К делу № 2-3282/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004493-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

С участием прокурора в лице старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона Жидкова Д.М.; представителя ответчика АО «Сочигоргаз» Абукаровой Ш.Р., представившей доверенность ; представителя третьего лица ООО УК «Адлер-Жил-Строй» Зуховой Ю.В., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Военного прокурора Сочинского гарнизона, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Сочигоргаз» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проведение газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Сочигоргаз» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проведение газификации жилого дома.

Военный прокурор просит суд признать незаконным бездействие АО «Сочигоргаз» по газификации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Возложить на АО «Сочигоргаз» обязанность организовать проведение газификации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В ходе судебного разбирательства явившаяся в судебное заседание представитель ответчика АО «Сочигоргаз» Абукарова Ш.Р. заявила ходатайство о передаче гражданского дела в другой суд, а именно в Центральный районный суд г.Сочи по подсудности.

В обосновании ходатайства представитель ответчика Абукарова Ш.Р. пояснила, что организация ответчика АО «Сочигоргаз» имеет юридический адрес в <адрес>, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, поэтому дело подсудно Центральному районному суду г.Сочи по основаниям ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Прокурор в лице старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона Жидков Д.М., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. В обосновании пояснил, что до подачи иска в Хостинский районный суд г.Сочи прокурор обращался в Центральный районный суд г.Сочи и определением этого суда исковое заявление было возвращено прокурору с указанием на неподсудность спора Центральному районному суд г.Сочи.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО УК «Адлер-Жил-Строй» Зухова Ю.В., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо без самостоятельных требований ФГКУ «ЦКС им.Ф.Э.Дзерджинского» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив поданное ходатайство ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения организации ответчика.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений о неисполнении договорных обязательств по газификации многоквартирного жилого дома.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

В соответствии с ч.4 ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Из совокупности выше приведенных законоположений следует, что иск прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, заявлен о защите прав и законных интересов группы лиц, соответственно территориальная подсудность данного спора определяется в соответствии с ч.4 ст.30 ГПК РФ, то есть по адресу ответчика.

Прокурор в исковом заявлении указал, что ответчик АО «Сочигоргаз» находится по адресу <адрес>, то есть в <адрес>.

В судебном разбирательстве из объяснений представителя ответчика АО «Сочигоргаз» установлено, что организация ответчика расположена по юридическому адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства надлежаще подтверждаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются данные о том, что юридическое лицо АО «Сочигоргаз» имеет юридический адрес <адрес>.

В ЕГРЮЛ не зарегистрировано филиалов и представительств АО «Сочигоргаз» по адресу <адрес>.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы прокурора о адресе места нахождения организации ответчика в Хостинком районе г.Сочи, не подтверждаются в ходе судебного разбирательства.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адрес мест нахождения организации ответчика не находился на момент принятия судом к производству данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в суд исковому заявлению ( л.д.3), при этом в исковом заявлении истцом в отношении подсудности дела были указаны неверные сведения о том, что дело подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место нахождения организации ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места нахождения организации ответчика, которое находилось по выше указанному адресу в Центральном районе г.Сочи и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места нахождения организации ответчика то есть в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд также принимает во внимание то, что Центральным районным судом г.Сочи не принималось на стадии рассмотрения гражданского дела судебного постановления об определении подсудности дела Хостинскому районному суду г.Сочи, а судьей указанного суда было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) о возврате искового заявления поданного в этот суд по основаниям пп.2 ч.1.ст.135, 28 ГПК РФ, то есть без возбуждения в этом суде гражданского дела и без установления и проверки данных о месте нахождения организации ответчика.

При этом вопреки доводам прокурора Центральным районным судом г.Сочи не передавалось гражданское дело по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, поэтому принимая судебное постановление на данной стадии судебного разбирательства о передаче гражданского дела по подсудности определенной в стадии судебного разбирательства, не допускается спора о подсудности между судами.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Соответственно направленное Хостинским районным судом г.Сочи в Центральный районный суд г.Сочи гражданское дело в стадии судебного разбирательства должно быть принято к рассмотрению тем судом в который оно направлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 166,199,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика АО «Сочигоргаз» Абукаровой Ш.Р. о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Военного прокурора Сочинского гарнизона, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Сочигоргаз» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проведение газификации жилого дома, на рассмотрение другого суда, то есть в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение суда не вступило в законную силу