Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-1543/2023;) ~ М-590/2023 от 24.03.2023

     2-170/2024

    24RS0004-01-2023-000655-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2024 года                                                                             п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Рябцева М.Ю.,

    с участием представителя истца Сорокин Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястремская Т.Э. к Ефименко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Ястремская Т.Э. обратилась в суд с иском к Ефименко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CRESTA, г/н №, под управлением третьего лица В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Ястремская Т.Э., и MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ответчика Ефименко А.С., принадлежащего на праве собственности третьему лицу О.И. ДТП произошло по вине Ефименко А.С., у которого автогражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247600 рублей. Просит взыскать с Ефименко А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 247600 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5676 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Д.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

        Истец Ястремская Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Ответчик Ефименко А.С., третьи лица О.И., В.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CRESTA г/н №, принадлежащего Ястремская Т.Э., под управлением В.А., и MITSUBISHI LANCER, г/н №, принадлежащего О.И., под управлением Ефименко А.С., при следующих обстоятельствах.

        Водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, Ефименко А.С., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выезде из парковочного кармана, не убедился в безопасном маневре и создал помеху автомобилю TOYOTA CRESTA г/н №, под управлением водителя В.А., двигающемуся в прямом направлении, в результате чего последний, с целью избежания столкновения, допустил наезд на препятствие (дерево).

        Нарушение водителем Ефименко А.С. п.8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н №, Ястремская Т.Э.

        Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

        На момент ДТП автогражданская ответственность Ястремская Т.Э. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность О.И. застрахована не была.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 247600 рублей. За услуги оценки истец уплатил 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной трассологической и автотехнической экспертизы, однако, дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

        Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку ответчик от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству отказался, доказательств его невиновности в ДТП и необоснованности предъявленного ущерба, не представил, суд полагает возможным принять как достоверное доказательство представленное истцом заключение о размере восстановительного ремонта автомобиля.

        Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Ефименко А.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд взыскивает с Ефименко А.С. в пользу истца стоимость ущерба в размере 247600 рублей и расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ефименко А.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5676 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ястремская Т.Э. удовлетворить.

    Взыскать с Ефименко А.С. в пользу Ястремская Т.Э. в счет возмещения ущерба 247600 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5676 рублей, а всего 260776 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года

Копия верна

Судья:                             Е.С.Лапунова