Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 от 18.01.2024

Дело №2-933/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-000590-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО10» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО11» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «ФИО12» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в программе «ФИО13 Онлайн» ФИО1 увидела информацию о заключённых от её имени двух кредитных договоров                  с ПАО «ФИО14 России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления названных договоров через вышеуказанную программу совершены операции безналичного перевода с её карты на карту «ФИО31 с названными лицом истец не знакома. ФИО1 не имела возможности пользоваться денежными средствами, так как она не знала о произведённых операциях. С 2003 года по настоящее время истец числится на учёте у врача психиатра и является инвалидом третьей группы в связи с наличием психического заболевания. ФИО1 регулярно проходит лечение в стационаре медицинского учреждения в связи с названным заболеванием, из–за которого она не может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Банк не принял мер к установлению её психического состояния, однако, должен был сделать это и убедить в отсутствии порока воли у заёмщика при заключении вышеуказанных сделок. Кроме того, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, сотрудники которого возбудили уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей. Истец полагает, что кредитные договоры, заключённые с банком, являются недействительными и не влекут юридических последствий, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые в ПАО «ФИО15 России», взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 79 565 рублей 47 копеек.

ПАО «ФИО16» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и банком посредством системы ФИО17 Онлайн заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 127 635 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету, о чем истец проинформирован смс/push-уведомлением. При заключении кредитного договора ФИО1 подключилась к программе коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов, оплатив 12 635 рублей 96 копеек, которые были возвращены заемщику на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ФИО1 во время заключения с ПАО «ФИО18» кредитного договора была не способна к адекватному формированию цели сделки, не могла осознавать юридическую суть, а также предвидеть социальные и правовые последствия своих действий, понимать характер своих действий и руководить ими, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд применить последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО19» сумму полученных по кредитному договору денежных средств в размере 127 635 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 72 копейки.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении. Встречное исковое заявление считала не подлежащим удовлетворению, указывая, что банком не представлено доказательств доведения информации о заключаемом кредитном договоре до сведения заемщика непосредственно до его заключения.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ПАО «ФИО20» ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено получение ФИО1 кредитных денежных средств в размере 127 635 рублей 96 копеек, которые в случае признания кредитного договора недействительным подлежат возврату в банк.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по опеки и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации <адрес>, ООО СК «ФИО21 страхование жизни», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, прокуратура <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 127 635 рублей 96 копеек на срок 36 месяцев под 25,35% годовых, с ежемесячным платежом 5 098 рублей 44 копейки.

Денежные средства предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, под 25,4% годовых.

Истец ФИО1, заявляя свои доводы о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что на момент совершения указанных сделок она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом, она не была признана недееспособной.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Указанная сделка является оспоримой.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комплексной, амбулаторной судебно-психолого психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. К моменту оформления кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже отмечались нарушения психической деятельности, обусловленные имеющимся психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с приступообразно-прогредиентным типом течения, которые были столь выражены, что повлекли за собой нарушение адаптационных, критических и прогностических способностей, ФИО1 была не способна к адекватному формированию цели сделок, не могла осознавать юридическую суть, а также предвидеть социальные и правовые последствия своих действий, поэтому в указанный юридически значимые период она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии ФИО1 подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО ФИО22 о применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее не могут быть применены, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства она не получала и не пользовалась ими, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом    (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №50 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2 Федерального закона).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 Федерального закона).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 Федерального закона).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по счету и выписки смс/push-сообщений с номера 900, следует, что истцу поступали сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интрефейс системы «<данные изъяты>», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Представленный протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписание клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу, что договор был заключен между сторонами. В последующем ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами путем перечисления на счет третьих лиц.

Звонков в контактный центр с просьбой о блокировки карты, отмене операции от истца не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая комплекс предпринятых Банком мер, при заключении кредитных договоров, подтверждение всех существенных условий договоров, суд приходит к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, и наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде реституции.

Таким образом, требования ПАО «ФИО24» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 127 635 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО25» о взыскании денежных средств в размере 79 565 рублей 47 копеек суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «ФИО26» удовлетворены, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 752 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО27» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Публичным акционерным обществом «ФИО28» и ФИО1 – недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО29» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО32» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 127 635 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 72 копейки, а всего 131 388 /сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят восемь/ рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июня 2024 года.

Судья                                                                                                                 А.А. Настенко