Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-5423/2021;) ~ М-1798/2021 от 15.03.2021

    Дело № 2-177/2022

    78RS0014-01-2021-002591-93

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 марта 2022 года                                                               Санкт-Петербург

        Московский районный суд города Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи                    Тиуновой О.Н.,

        при помощнике судьи                                                          Суховой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСКОН» к Хасиной М. А., ООО «Юридическая фирма «Дом права» о взыскании денежных средств по договорам поручительства

        у с т а н о в и л:

        ООО «ЭКСКОН» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года с Комлика С.М., как с поручителя, обеспечивающего исполнение ООО Ленпромстрой обязательств перед ООО Сибирский банк Сириус (прежнее наименование ООО «Единый Строительный Банк») по кредитному договору № № от 11 марта 2014 года в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность в размере 276 928 664,38 руб. (125 000 000,00 руб.- основной долг, 34 356 164,38 – проценты, 117 562 500,00 руб.- неустойка).

        Между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Юридическая фирма «Дом права» заключен договор поручительства № от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Комликом С.М. обязательств, возникших по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

        Между ООО «ЭКСКОН» и Хасиной М. А. заключен договор поручительства № от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Комликом С.М. обязательств, возникших по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года.

        Комлик С.М. не исполнил требований ООО «ЭКСКОН» о возврате долга, что явилось основанием для признания его несостоятельным (банкротом), согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года.

        Ответчики Хасиной М. А. и ООО «Юридическая фирма «Дом права» являются солидарными должниками за исполнение обязательств Комликом С.М., поскольку заключили договоры поручительства.

        На основании изложенного, истец просит взыскать, с каждого ответчика, с Хасиной Маргариты Александровны и с ООО «Юридическая фирма «Дом права» денежные средства по договорам поручительства в размере 159 356 164,38 руб., из которых 125 000 000,00 руб.- основной долг, 34 356 164,38 – проценты.

        В суде представитель истца Кичеров Е.Н. на требованиях настаивал.

        Ответчик Хасина М.А. и представитель ООО «Юридическая фирма «Дом права» в суд не явились, извещены.

        Третьи лица: Комлик С.М. и представитель МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Из требований закона следует, что не предусмотрено возможности заключения и исполнения поручительства как абстрактной сделки, условия и обязанности которой будут связывать и обременять поручителя без связи с конкретным и согласованным объемом обеспечиваемых обязательств. Соответственно, при отсутствии в договоре поручительства описания конкретных обеспечиваемых им обязательств, в свою очередь обязательство из поручительства не может считаться возникшим, а сам договор поручительства действительным.

        Одним из юридически значимых обстоятельств подлежащим доказыванию по данному спору является наличие обеспечения исполнения именно по конкретному обязательству.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

ООО «ЭКСКОН» в обосновании иска ссылается на наличие у Комлика С.М. обязанности возвратить денежные средств истцу в размере 292 354 966,69 руб. Именно данное обязательство определено истцом как основное, возникшее на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года. Соответственно, обязательства Хасиной М.А. и ООО «Юридическая фирма «Дом права» определены истцом, как акцессорные (дополнительные), поскольку, по мнению истца, указанные лица являются поручителями.

Однако, указанные доводы иска не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно буквальному тексту решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года задолженность с Комлика С.М. в размере 292 354 966,69 руб., взыскана не как с основного должника, а как с поручителя на основании договора поручительства № № от 11 апреля 2014 года, заключенному в обеспечении основного обязательства – кредитного договора между ООО «Единый Строительный Банк» и ООО «Ленпромстрой» от 11 апреля 2014 года.

Таким образом, обозначенные в иске ответчики Хасина М.А. и ООО «Юридическая фирма «Дом права» являются, фактически, поручителями поручителя Комлика С.М.

Суд признает указанные доводы истца не соответствующими требованиям действующего законодательства. Обязательство Комлика С.М., как поручителя, возникло не из решения суда, а из заключенного им договора поручительства от 11 апреля 2014 года до принятия решения судом. Суд своим решением подтвердил наличие обязательства Комлика С.М., как у поручителя и взыскал долг. При этом в договорах поручительства не указано в качестве основного обязательства, именно, кредитный договор между ООО «Единый Строительный Банк» и ООО «Ленпромстрой» от 11 апреля 2014 года и все его существенные условия.

В связи с чем, из содержания представленных копий договоров поручительства невозможно определить, по каким именно обязательствам и из каких правоотношений возникла задолженность. Так, не указаны сведения о действительном лице, за которое выдается поручительство, в том числе вид обязательства, его объем, характер, порядок, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по существенным условиям.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии между участниками спорных правоотношений вообще каких-либо определенных связей, обусловивших заключение указанных договоров поручительства, так как не имеется разумного обоснования в предоставлении значительного финансового обеспечения на принципиально неисполнимых условиях. В связи с чем, подобного рода условия по своему существу нельзя признать согласованными.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приведены разъяснения, согласно которым суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленные копии договоров поручительства не заверены, доказательств их подлинности не представлено, на каждой странице договоров подписи обязанных лиц отсутствуют, договоры не прошиты, страницы не пронумерованы. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров поручительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам поручительства, ввиду отсутствия доказательств их действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКСКОН» к Хасиной М. А., ООО «Юридическая фирма «Дом права» о взыскании денежных средств по договорам поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

        Судья:                Тиунова О.Н.