Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2022 (2-11614/2021;) ~ М-5906/2021 от 05.07.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-008396-67

Дело № 2-3262/2022                                    06 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгосника Александра Александровича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, присуждении штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Подгосник А.А. обратился 05 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, присуждении штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что 17 ноября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 84 произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, которым управляла ФИО4, собственником которого является истец и Нonda г/н № под управлением ФИО5, вина которой в нарушений ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении                                    № 8810278200280587717 от 17.11.2020 года.

02 декабря 2020 года истец обратился к страховщику, у которого застрахован риск гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Ответчик произвел выплату истцу в размере 67 000 рублей в соответствии с Соглашением о размере страхового возмещения № 18105434 от 14.01.2021 года.

Ставя под сомнение размер страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», где установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 193 393,46 рублей (заключение № НЭ20210114 от 14.01.2021 года).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец 10 февраля 2021 года подал досудебную претензию страховщику с требованием возмещения ущерба в размере 126 393,46 рублей, в ответ 17 февраля 2021 года получил отказ со ссылкой на п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09 апреля 2021 года истец направил заявление страховщику по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме от 09.04.2021 года с требованием о расторжении Соглашения о размере страхового возмещения и возмещении реального ущерба в размере 126 393,46 рублей, однако 14 апреля 2021 года получил отказ.

Не соглашаясь с отказом страховщика, 23 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 02 июня 2021 года вынес решение № У-21-59326/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указывает на то, что при заключении вышеуказанного Соглашения он исходил из отсутствия скрытых и/или иных дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также на то, что он не является специалистом в области оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения осмотра не мог достоверно определить денежную сумму, необходимую для ремонта его транспортного средства и ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменив исковые требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд признать недействительным, заключенное между ним и ответчиком соглашение о размере страхового возмещения         № 18105434 от 14.012021 года, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 393,46 рублей, неустойку в размере 233 827,90 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств заключения спорного Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено, так как до его подписания истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение со страховой компанией Соглашения о согласовании размера возмещения в размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим, при этом ходатайствует о снижении санкций по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, такие требования удовлетворению не подлежат, в противном случае просит суд уменьшить размер компенсации до разумных пределов, равно как и представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности также не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лошкарева Е.М. исковые требования поддержала, указывая, что её доверитель был введен в заблуждение в связи с тем, что он не имел соответствующих познаний в области оценки ущерба, направление на ремонт он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 17 ноября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 84 произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, которым управляла ФИО4, собственником которого является истец и Нonda г/н № под управлением ФИО5

Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № 8810278200280587717 от 17.11.2020 года подтверждается вина водителя ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

По факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, 02 декабря 2020 года он обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр страховщику в порядке, предусмотренном п. п. 9, 11 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» поврежденное транспортное средство.

В установленный законом срок ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем был составлен Акт осмотра.

Подгосник А.А. и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, составляет 67 000 рублей и на основании указанного акта осмотра между ними было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 563 от 20.012021 года и не оспаривается последним.

После выплаты страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», где подготовлено заключение № НЭ20210114 от 14.01.2021 года, определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 193 393,46 рублей.

10 февраля 2021 года истец подал досудебную претензию ответчику с требованием возмещения ущерба в размере 126 393,46 рублей, в ответ на которую 17 февраля 2021 года получил отказ.

09 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении Соглашения о размере страхового возмещения и возмещении реального ущерба в размере 126 393,46 рублей, в ответ на которое, 14 апреля 2021 года получил отказ.

Не соглашаясь с отказами ответчика, 23 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.06.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-59326/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласился, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на такие обстоятельства, что заключенное соглашение является недействительным, так как при заключении вышеуказанного соглашения истец исходил из отсутствия скрытых и/или иных дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также на то, что он не является специалистом в области оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения осмотра не мог достоверно определить денежную сумму, необходимую для ремонта его транспортного средства.

В свою очередь страховая компания указывала на то, что истец до момента заключения соглашения мог провести независимую оценку ущерба, но этого не сделал, в связи с чем, заключение в последующем оспариваемого им соглашения о согласовании размера возмещения в размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы явилось реализацией его права на получение страхового возмещения. Доказательств введения его в заблуждение истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из нижеследующего.

    В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, на основании п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

      Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Как следует из материалов дела, на основании Акта осмотра, 14 января 2021 года в целях урегулирования взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, по взаимному и добровольному соглашению и без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства стороны настоящего спора заключили Соглашение о размере страхового возмещения № 18105434, которым определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 000 рублей.

    При этом, истец подтверждает факт ознакомления с Актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, а также, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в полном объеме (п. п. 9, 11).

    Соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

    Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Так, в подписанном истцом Акте осмотра № 18105434 от 02.12.2020 года он был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений.

    Из содержания заявления на страховую выплату № 18105434, поданного истцом 02 декабря 2020 года в страховую компанию, следует однозначная воля истца на выбор формы страхового возмещения в денежной форме.

    В оспариваемом истцом соглашении имеется его подпись, которая подтверждает соблюдение фактов его ознакомления с Актом осмотра и реализации принадлежащих ему прав на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом, истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, доказательств обратного суду также не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать, равно как и в удовлетворении остальных предъявленных истцом требований, являющихся производными от основного требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░