Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 12.07.2023

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 54 Горячкин А.В.

Дело № 11-109/2023

УИД 55MS0054-01-2021-000105-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                         17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе судьи Зыковой О.С.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раснер ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Раснер Н.В. в пользу ООО «Юнона» суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Венера 11» в размере 12242,49 рублей, из них: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085,50 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5156,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 244,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Раснер Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она с ним не согласна, поскольку задолженности не имеет, судебный приказ не получала, узнала о нем от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Раснер Н. В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №2-104/2021 возвращено Раснер Н.В., поскольку должником не представлено допустимых доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением об отмене судебного приказа.

Ввиду не согласия с вынесенным определением, Раснер Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указывает, что о вынесенном судебном приказе не знала, узнала лишь после возбуждения в отношении нее исполнительного производства судебным приставом. Судебную корреспонденцию Раснер Н.В. не получала, о наличии требований со стороны взыскателя не была осведомлена, кроме того, задолженность перед взыскателем отсутствует.

Заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей частной жалобой, Раснер Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, и в обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении о вынесенном в отношении нее судебном приказе, поскольку копию судебного приказа по почте она не получала, о вынесении судебного приказа узнала после возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Раснер Н.В. указано на то, что копию судебного приказа в установленные сроки не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Раснер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока зранения.

В частной жалобе заявитель указывает, что по адресу регистрации: город Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 406 кв. 3 проживает, вместе с тем судебную корреспонденцию не получала.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и его направления, Раснер Н.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. При этом доводы о том, что судебную корреспонденцию она не получала, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, как пропущенные по причинам, не зависящим от должника, так как должник никаких мер по доставлению ей корреспонденции не предприняла.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, данное обстоятельство послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом она при должной предусмотрительности имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и проживания и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, в связи с чем, заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 № 61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются настоящими правилами.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделала.

Мировой судья, установив, что Раснер Н.В. надлежащим образом извещена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о возврате возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что о судебном приказе Раснер Н.В. стало известно в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с учетом представленной ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области информации о получении Раснер Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указывают что подателю жалобы достоверно было известно о вынесенном судебном приказе еще ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение с заявлением об отмене судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Раснер ФИО7 об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Раснер ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                               О.С. Зыкова