Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-787/2023 от 28.08.2023

№ 2-785(1)/2023

64RS0028-01-2023-001313-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситякова Рената Ивановича к Екшину Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ситяков Р.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Екшину Д.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.07.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <Номер>, собственником которого является
Максимов В.В., под управлением Екшина Д.А., и транспортного средства MAN TGX 18.4404*2, г.р.з. <Номер>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является Екшин ДА. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2023 на 7 км от автодороги Самара-Пугачев-Энегельс-Волгоград, ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21099,
г.р.з. <Номер> не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGX 18.4404*2, г.р.з. <Номер>, Ответственность Екшина Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис отсутствовал, водительское удостоверение отсутствовало. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № 2327/08/23 от 01.08.2023 стоимость устранения дефектов составляет 693268 руб., также истцу пришлось обращаться к адвокату и оплатить за его услуги 20000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 693 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133 руб.

Определением суда от 19.10.2023 принят отказ представителя истца Кузнецовой Э.Р. от части требований к Максимову В.В. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Ситяков Р.И. и его представитель Бочкарева Е.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчики Екшин Д.А., Максимов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона,
и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 16.07.2023 в 13 часов 00 минут Екшин Д.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. <Номер>, на автоподъезде к г. Пугачеву 7 км от автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Пугачевского района не выполнил требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству MAN TGX 18.4404*2, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО5 пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № 18810064230000321224 по делу об административном правонарушении от 16.07.2023 Екшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением заместителя отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Карпуниным С.А. № 18810064230000077489 по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 Екшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-69).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Екшина Д.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Екшина Д.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль MAN TGX 18.4404*2,
г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности Ситякову Р.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <Адрес>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 36, 71).

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <Номер>, являлся Максимов В.В., однако, 18.07.2023 произведено прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца (л.д. 72, 73).

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 Максимов В.В. продал Екшину Д.А. вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 93).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099,
г.р.з. <Номер>, находился в собственности Екшина Д.А. на законном основании, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGX 18.4404*2,
г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (л.д. 35).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099,
г.р.з. <Номер> на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков
(л.д. 124).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнена возложенная
на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2023 видно, что автомобиль MAN TGX 18.4404*2, г.р.з. <Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя ближняя фара, левая подножка, возможны скрытые внутренние повреждения (л.д. 12, 62).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2327/08/23 от 01.08.2023, выполненное ИП Жуковым А.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 693 268 руб. (л.д. 16-28).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 693 268 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 2327/08/23 от 01.08.2023 в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 31.07.2023 (л.д. 29). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 15.08.2023, квитанцией от 15.08.2023 (л.д. 30, 122).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (1 судебное заседание), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, и считает 10 000 руб. обоснованной суммой, взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 133 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ситякова Рената Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Екшина Дмитрия Александровича (ИНН <Номер>) в пользу Ситякова Рената Ивановича (ИНН <Номер>) материальный ущерб в размере 693 268 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 719 401 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья