Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12383/2022 от 14.10.2022

    Cудья: Зинкин В.А.                                    Гр. дело №33-12383/2022

                                                                                                  № 2-1326/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2022 года    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Пинчук С.В.,

    Судей: Черкуновой Л.В., Житниковой О.В.,

    при секретаре: Ивановой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Маяк-Стройинвест», в лице представителя Кучера И.В., на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2022 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Богославцевой В.Н. - удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» - оставить без удовлетворения.

    Обязать ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в результате осмотра объекта от 08.04.2022 года в части 3-го слева направо стекла на лоджии в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Богославцевой В.Н. неустойку в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей.

    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 рубля.

    Отсрочить исполнение решения суда в части требований о взыскании денежных средств до 31.12.2022 г. включительно».

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Богославцева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 15.08.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м. в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок получения которого – 4 квартал 2019 года.

    19.06.2020г., в связи с переносом сроков передачи дольщику доли объекта, между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к договору №№ от 15.08.2018г., согласно которому застройщик обязан выполнить дополнительные работы, а именно: устройство наливного пола под паркет, оштукатуривание поверхности стен с укладкой штукатурной/малярной сетки на поверхности стен, грунтование поверхности стен, шпатлевание стен и перегородок под покраску, а также изменилось планировочное решение. Срок передачи объекта - не позднее 31.12.2020г.

    08.04.2022г. по результатам осмотра истцом установлено, что застройщик не выполнил дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, объект не готов к передаче дольщику.

    В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия, истцом произведен расчет неустойки.

    Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена нести расходы на аренду квартиры с ежемесячной оплатой 20 000 руб., которые по ее мнению, должны быть возмещены ответчиком.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просила суд обязать ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в результате осмотра объекта от 08.04.2022г. в части 3-го слева направо стекла на лоджии в квартире с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 607 720, 11 руб., с учетом зачета встречных однородных требований ответчика в размере 179 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с арендой квартиры за период с 10.02.2022г. по 10.08.2022г., в сумме 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В свою очередь, ответчик ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богославцевой В.Н., которое мотивировал тем, что по результатам обмеров органом технической инвентаризации выявлена разница площади спорного жилого помещения, площадь квартиры увеличилась на 3,2 кв.м, в связи с чем ей необходимо внести доплату в размере 179 200 руб. (56 000 руб. за кв.м х 3.2 кв.м).

    В связи с имеющейся у Богославцевой В.Н. перед ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» задолженностью, а также, учитывая компенсационную природу предъявляемой истцом неустойки, явную несоразмерность предъявляемых требований, а также характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором общество связано договорными обязательствами с другими лицами и что кроме истца к обществу могут предъявить и предъявили требования и другие лица, с которыми заключены договоры о долевом участии, а также то, что задержка строительства дома произошла, в том числе, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с которой снизились продажи, деятельность по строительству временно была приостановлена, данная задержка не повлекла негативных последствий для истца, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что разумным размером неустойки, а также различных компенсаций, на которые имеет право Богославцева В.Н. (штраф, моральный ущерб и пр.), является денежная сумма, равная задолженности истца перед ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» за увеличение площади в размере 179 200 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил суд взыскать с Богославцевой В.Н. в пользу ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» денежную сумму за увеличение площади в размере 179 200 руб., произвести зачет взаимных требований Богославцевой В.Н. к ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании неустойки и ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» к Богославцевой В.Н. о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры на сумму 179 200 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Богославцева В.Н. настаивала на своих исковых требованиях по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против встречных требований ответчика, поскольку, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, до подачи встречного иска ответчиком было получено уведомление о зачете однородных требований, что послужило основанием для уменьшения суммы заявленных требований.

    Представитель ответчика - Кучер И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержал встречное исковое заявление, в соответствии с которыми полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 179 200 руб. Не возражал против требований истца об устранении недостатков в отношении стекла на лоджии. Требования о взыскании убытков на аренду квартиры полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды заключен с матерью истца, истцом произведена продажа принадлежащей ей квартиры с вложением денежных средств в другую квартиру по договору долевого участия, доказательств необходимости аренды жилья не представлено.

    По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя Кучера И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизив размер взысканной неустойки до 800 руб.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Кучер И.В. доводы жалобы поддержал.

     Богославцева В.Н. в отношении доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

    Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – начиная с 01.04.2005г.

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Согласно статье Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018г. между Богославцевой В.Н. (дольщик) и ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» (застройщик) заключен договор № № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство о передаче дольщику объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, количество этажей 26, расположенного по адресу: <адрес>, десятая очередь строительства.

    В соответствии с п.п. 3.2.5, 12.4 договора, застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок получения которого – 4 квартал 2019 года.

    19.06.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № № о долевом участии в строительстве от 15.08.2018г., из п.3 которого следует, что в связи с переносом сроков передачи дольщику доли объекта, застройщик обязан выполнить дополнительные работы, а именно: устройство наливного пола под паркет, оштукатуривание поверхности стен с укладкой штукатурной/малярной сетки на поверхности стен, грунтование поверхности стен, шпатлевание стен и перегородок под покраску.

    В соответствии с п. 3.2.5 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство передать истцу долю объекта в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.12.2020г.

    Судом в процессе дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана, работы в соответствии с дополнительным соглашением не произведены, кроме того, из актов осмотра квартиры от 08.04.2022г., 01.07.2022г., 18.07.2022г. следует, что в квартире обнаружены дефекты остекления, которые были частично устранены и имеется дефект (царапины) 3-го слева направо стекла в квартире на лоджии. Разногласия в актах отсутствуют.

    18.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1, а 08.04.2022 претензия № 2, которые получены ответчиком 21.03.2022г. и 08.04.2022г. с требованиями о передаче объекта с выполненными в соответствии с дополнительным соглашением работами до 31.03.2022г., выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. являются законными.

    Из представленного суду расчета следует, что итоговый расчет неустойки истцом произведен за период с 01.01.2021г. по 08.04.2022г., исходя из ставки 1/300 рефинансирования 20% и размер неустойки определен за указанный период в размере 1 786 920, 11 руб. (2 958 477 руб. х 453 х 2 х 1/300 х 20%).

    Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 №.

    Вместе с тем, истцом необоснованно применена ставка 20%, действовавшая на дату расчета (08.04.2022г.), а не ставка на последний день исполнения обязательства (31.12.2020г.) в размере 4,25%.

    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №№ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    В период с 27.07.2020г. по 22.03.2021г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

    Кроме того, в представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка в количестве дней с 01.01.2021г. по 08.04.2022г. и указано 453 дня вместо 463 дней.

    Также, истцом не учтен мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №№ на период с 29.03.2022г. до 31.12.2022г.

    Более того, суд обоснованно не согласился с расчетом истцом неустойки, исходя из суммы 2 958 477 рублей, с учетом стоимости работ и материалов по дополнительному соглашению, расчет которых произведен истцом исходя из письма ответчика, поскольку, в соответствии с указанными положениями закона, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из цены договора, которая не изменялась при заключении дополнительного соглашения и составляет 2 783 200 руб. (п. 2.1 договора).

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. неустойка составляет 356 435,15 руб. (2 783 200 руб. х 452 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 144 200 руб.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что общество связано договорными обязательствами с иными лицами при проектировании и строительстве многоквартирного дома, задержка строительства произошла, в том числе, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, снижением продаж и временной приостановкой деятельности по строительству.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору и их длительность, материальное положение сторон, представленные сторонами сведения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

    При этом, судом учтены и следующие обстоятельства.

    Согласно п. 1.2 договора, доля объекта, финансируемая дольщиком и предоставляемая ему на условиях договора, представляет собой однокомнатную квартиру, строительный номер 3, общей площадью 49,7 кв.м с планировочным решением согласно проекту.

    В соответствии с п. 2.5 договора № №, окончательный расчет сторонами производится исходя из стоимости 1 кв.м на момент внесения последнего платежа по договору и размера фактически передаваемой дольщику общей площади, зафиксированной в материалах уполномоченных органов технической инвентаризации, с учетом условий п. 1.2 договора.

    Согласно представленным ответчиком сведениям, а также из технического паспорта от 11.04.2022г. установлено, что общая площадь квартиры составила 50,6 кв.м, в том числе, жилая площадь - 14,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного пользования: коридор - 5,1 кв.м, коридор - 8,0 кв.м, кухня - 13,5 кв.м, гардеробная - 3,7 кв.м, санузел - 5,6 кв.м, кроме того, площадь лоджии в коэф. 0,5 - 2,3 кв.м, а всего: площадь 52,9 кв.м.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

    По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5).

    Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникла обязанность по доплате цены договора, исходя из уточненной площади объекта за 3,2 кв.м (52,9 кв.м – 49,7 кв.м) в сумме 179 200 руб. (56 000 х 3,2 кв.м).

    В связи с чем, у сторон возникли встречные обязательства.

    В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

    Согласно п. 14 вышеназванного Постановления, ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

    Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом (п. 19).

    Установлено, что требования о доплате 179 200 руб. указаны ответчиком в уведомлении от 23.03.2022г. №№, технический паспорт подготовлен 11.04.2022г., объект с к.н. № поставлен на кадастровый учет 16.03.2022г. При этом, объект не был подготовлен для передачи истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

    В письменном отзыве на иск от 13.05.2022г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 179 200 руб., признаны требования в данной части, в связи с чем, возникли встречные однородные обязательства сторон.

    09.06.2022г. Кучером И.В., являющимся заместителем генерального директора ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» и представителем ответчика, получено уведомление Богославцевой В.Н. о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем, истцом уточнены заявленные требования и снижен размер неустойки на 179 200 руб.

    При указанных обстоятельствах, учитывая наличие встречных обязательств сторон, получение заявления Богославцевой В.Н. о зачете обязательств до подачи встречного иска, уменьшение заявленных требований с учетом зачета обязательств, суд пришел к правомерному выводу, что встречные обязательства сторон подлежат зачету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 800 руб. (250 000 – 179 200). При этом, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат в связи с зачетом взаимных обязательств сторон.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, заявление ответчика об уменьшении компенсации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

    Учитывая, что наличие недостатков квартиры истца в 3-м слева направо стекле на лоджии не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению данных недостатков.

    Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика убытков по аренде квартиры, суд исходил из следующего.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Из представленного истцом договора аренды квартиры от 10.02.2022г. следует, что истцом Богославцевой В.Н. с матерью Богославцевой М.А. заключен договор аренды четырехкомнатной квартиры площадью 95,3 кв.м с к.н. №, арендная плата определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

    Согласно представленным истцом распискам от 10.02.2022г., 15.04.2022г., 10.06.2022г., ей было оплачено 120 000 руб. за аренду квартиры за 6 месяцев за период с 10.02.2022г. по 10.08.2022г.

    Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 25.04.2022г. судом установлено, что истец Богославцева В.Н. 09.02.2022г. продала принадлежащее ей жилое помещение площадью 56,6 кв.м с к.н. №.

    Истцом указано на необходимость продажи данного жилого помещения в связи с внесудебным разделом имущества.

    При этом, судом установлено, что истцом приобретена взамен проданного жилого помещения квартира по договору долевого участия с к.н. №, которая согласно пояснениям истца находится в черновой отделке и непригодна для проживания.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по аренде четырехкомнатной квартиры у матери, с учетом продажи до заключения договора аренды пригодного для проживания жилого помещения и покупки непригодного для проживания жилого помещения, не носят вынужденный характер, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, данные расходы не являются убытками по смыслу указанных положений закона и удовлетворению не подлежат.

    Государственная пошлина в размере 2 624 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

    Кроме того, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № № мораторий, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 31.12.2022г. включительно.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

    Доводы представителя ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» в апелляционной жалобе о том, что суду следовало снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб., а также размер штрафа до 20 000 руб., по существу выражают субъективную оценку ответчиком фактических обстоятельств дела, при этом, о наличии какой-либо судебной ошибки, способной привести к изменению судебного постановления в данной части не свидетельствуют.

    Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

    Как указано выше, первоначальный срок сдачи ответчиком объекта – 2 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года.

    Признавая наличие нарушения прав истца, ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению дополнительных работ, установлен новый срок передачи объекта – не позднее 31.12.2020г.

    Вместе с тем, по истечении 1,5 лет объект в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчиком не подготовлен, соответствующие работы не произведены.

    Кроме того, судом также учтено, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения о производстве указанных выше работ в срок до 30.06.2022г. ответчиком также не выполнены, работы не произведены, объект не передан, в связи с чем, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, что существенно нарушило права истца.

    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 250 000 руб., как и штраф в размере 30 000 руб., полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств перед истцом и не нарушает баланс интересов сторон по делу.

    В связи с чем, оснований для большего снижения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа суд апелляционной коллегии не усматривает.

    Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Маяк-Стройинвест», в лице представителя Кучера И.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: