Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 06.07.2022

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.В.

Дело №11-163/2022

№2-1006/2021

УИД: 22MS0032-01-2021-001300-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каревой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1006/2021 по иску Каревой ФИО9 к Давыдовой ФИО10 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Карева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска с иском к Давыдовой Т.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.09.2019 на 12.04.2021 в сумме 25 870 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в части.

06.07.2021 не согласившись с вынесенным решением, Давыдовой Т.И. подана апелляционная жалоба на него.

16.09.2021 апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края изменено в части размера взысканных процентов, неустойки и судебных расходов.

19.10.2021 не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Каревой О.В. подана кассационная жалоба на него.

13.12.2021 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2021 оставлено без изменений.

15.03.2022 Давыдова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 26.05.2022 с Каревой О.В. взысканы в пользу Давыдовой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022 Карева О.В. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска.

В обоснование доводов указывает на то, что сумма судебных расходов сильно завышена. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях сводилась к поддерживанию возражений на исковое заявление, представитель не высказывал свою позицию, не приводил доводов и не ссылался на нормативно-правовые акты, участие было лишь формальным и выражалось несогласием с требованиями. Не представлено доказательств составления процессуальных документов представителем, имеющиеся в материалах дела возражения и жалоба подписана ответчиком.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что Карева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска с иском к Давыдовой Т.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.09.2019 на 12.04.2021 в сумме 25 870 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03.08.2020 постановлено:

«Исковые требования Каревой ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов с Давыдовой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ФИО13 в пользу Каревой ФИО14 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 870 руб., из которых: 19 900 руб.- проценты за период с 26.09.2020 по 12.04.2021, 5 970 руб.- неустойка за период с 26.09.2020 по 12.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по почтовому отправлению в размере 68 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каревой ФИО15 отказать».

06.07.2021 не согласившись с вынесенным решением, Давыдовой Т.И. подана апелляционная жалоба на него.

16.09.2021 апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края постановлено:

«Апелляционную жалобу Давыдовой ФИО16 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 26.05.2021 изменить в части размера взысканных процентов, неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Каревой ФИО17 удовлетворить в части.

Взыскать с Давыдовой ФИО18 в пользу Каревой ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2020 по 12.04.2021 в сумме 1 853 руб. 70 коп., в том числе: проценты – 763 руб. 29 коп., неустойка – 1 090 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 4 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 143 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать».

22.09.2021 определением Бийского городского суда Алтайского края постановлено:

«Исправить арифметические ошибки в апелляционном определении Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2021 по гражданскому делу № 11-166/2021 по апелляционной жалобе Давыдовой ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску Каревой ФИО21 к Давыдовой ФИО22 о взыскании сумма задолженности по договору займа: указать в резолютивной части апелляционного определения «…, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 520 руб. 60 коп».

19.10.2021 не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Каревой О.В. подана кассационная жалоба на него.

13.12.2021 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2021 оставлено без изменений.

15.03.2022 Давыдова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 26.05.2022 с Каревой О.В. взысканы в пользу Давыдовой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов на услуги представителя, определенный с учетом объема работы, требований разумности и справедливости составляет 18 000 руб. 00 коп.

Суд находит выводы мирового судьи не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик имеет право на частичное возмещение судебных расходов в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части размера определенной суммы согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При определении суммы подлежащей взысканию мировой судья не учел, пункты 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях; провел первичную консультацию, подготовил возражения на исковое заявление, подготовил апелляционную жалобу, и находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, частная жалоба Каревой О.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 17.02.2022 – отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что материальные требования истца Каревой О.В. были удовлетворены на 7,16 %, то в пользу ответчика решение принято на 92,84 %, соответственно с Каревой О.В. в пользу Давыдовой Т.И. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 854 руб. 40 коп. (16 000 * 92,84%), пропорционально размеру, в которых истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении остальной части требований заявителю суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Каревой ФИО23 на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1006/2021 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1006/2021 по иску Каревой ФИО24 к Давыдовой ФИО25 о взыскании долга отменить, рассмотреть заявление Давыдовой ФИО26 по существу.

Требования Давыдовой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Каревой ФИО28 в пользу Давыдовой ФИО29 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 854 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.А. Корниенко