Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-691/2022;) ~ М-637/2022 от 30.03.2022

УИД № 38RS0019-01-2022-000848-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                        16 февраля 2023 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием прокурора Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2022 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 01.03.2022.

Согласно приговору, на перекрестке (адрес) (адрес) (дата) ФИО8, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) государственный номер №, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО6 - пассажиру автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой ЧМТ, ушибленная рана скуловой области справа, гемотома лобной, теменной областей справа; закрытая травма грудной клетки; ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчики должны компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым у него отсутствует возможность возместить такую сумму в связи с тем, что он не работает, является малоимущим, осуществляет постоянный уход за родителями (родители инвалиды I и II группы), оформлен через Пенсионный фонд России по уходу за отцом ФИО23 - инвалидом первой группы и согласно закону, государство ограничивает ФИО8 в возможности официально работать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения от ФИО11 и ФИО10, согласно которым ответчиком привлечен ФИО8, но владельцем транспортного средства - автомобиля (данные изъяты) является ФИО9 Ответственность должны нести виновник ДТП ФИО8, а также владелец транспортного средства ФИО16, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что водитель ФИО8 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ФИО9, доверяя управление транспортным средством ФИО8, не убедился в том, что у водителя имеются медицинские противопоказания для управления транспортным средством, проявил самонадеянность, в результате чего ФИО8 совершил преступление. Избежать столкновения с автомобилем ФИО8 в сложившейся дорожной обстановке у ФИО10 не было реальной возможности, что указано в автотехнической судебной экспертизе в материалах уголовного дела. Владелец автомобиля (данные изъяты) ФИО11 тоже не совершила никаких противоправных действий. ФИО11 доверила управление своим автомобилем мужу ФИО17 на законных основаниях. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. В силу требований ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ ответчики подлежат освобождению от возмещения ущерба, заявленного истцом. Кроме того, на иждивении у ФИО18 находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты. Постоянного места работы и регулярного заработка у ФИО10 не имеется.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО20 на основании ордера. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в суд письменные возражения от ФИО11 и ФИО10

Представитель ответчика ФИО19- адвокат ФИО20 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчика ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского     кодекса Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.02.2022       ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание – один год ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 01.03.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора Падунского районного суда (адрес) от (дата) следует, что (дата) около 18 часов 56 минут водитель ФИО8, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги А-(адрес), предназначенной для двустороннего движения, в направлении со стороны ж.(адрес) в сторону проезжей части (адрес) ж.(адрес), со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при приближении к освещенному уличным электроосвещением регулируемому перекрестку автодороги А-(адрес), примыкающей с левой стороны, движение на котором регулируется светофором, с намерением повернуть налево, согласно поданного им сигнала светового указателя левого поворота, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без должных внимательности и предусмотрительности, не выполнил установленный порядок проезда регулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.3. ПДД РФ, согласно которого, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, пренебрег требованиями включенного для его направления круглого красного сигнала светофора, запрещающего движение, согласно п. 6.2. ПДД РФ, определяющего значение сигналов светофора, и выключенного, разрешающего поворот налево, сигнала дополнительной секции в виде зеленой стрелки, означающего запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, нарушив п. 6.3. ПДД РФ, согласно которого, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, также не выполнив требование п. 6.13. ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не остановив автомобиль, при пересечении стоп-линии, обозначенной линией дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и не выполнив требование дорожного знака 6.16 ПДД РФ, обозначающего место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, допустил частичный выезд из занимаемой крайней левой полосы на сторону проезжей части автодороги А-(адрес)», предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехав на перекресток для его проезда с поворотом налево в направлении проезжей части (адрес), чем создал опасность для движения, нарушив п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, запоздало обнаружив опасность для движения в виде встречного транспортного средства, проезжающего перекресток в прямом направлении и имеющего преимущественное право движения, которому не уступил дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, завершавшего движение через перекресток по проезжей части автодороги А-(адрес) в прямом направлении со стороны (адрес) ж.(адрес) в сторону ж.(адрес), что повлекло     дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО21 - пассажиру автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью.

По данному уголовному делу ФИО6 допрошена в качестве свидетеля.

Согласно приговору, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 12.11.2020 она планировала поездку по маршруту Иркутск - Братск. За день до поездки, 11 ноября 2020 года, она, по объявлению в сети Интернет, воспользовалась услугой заказа пассажирской перевозки по маршруту Иркутск - Братск. Время выезда из (адрес) было согласовано около 10 часов 00 минут. 12 ноября 2020 года в утреннее время ей позвонил водитель и заехал за ней в (адрес). Она первая села в автомобиль такси - (данные изъяты), государственный регистрационный знак не запомнила, и выбрала место на заднем пассажирском ряду с левой стороны. После чего, в (адрес) они забрали еще двух пассажиров, которые были ей не знакомы, так же, как и водитель. Один пассажир - мужчина, расположился на месте переднего пассажира, второй пассажир - женщина, села рядом с ней на задний пассажирский ряд, справа от нее, то есть за водителем. Около 10 часов, более точно время не помнит, они выехали из (адрес). На протяжении всего пути она не пристегивалась ремнем безопасности. Женщина, которая находилась рядом с ней на заднем пассажирском сиденье, также не пристегивалась ремнем безопасности. Передний пассажир и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения они сделали 2-3 остановки, ей показалось это недостаточным, так как она достаточно часто передвигается на такси по этому маршруту, и водители как правило делают 4-5 остановок на протяжении маршрута. В (адрес) передний пассажир вышел из автомобиля, а они продолжили движение по маршруту в сторону (адрес). Когда водитель автомобиля двигался между ж.(адрес) и ж.(адрес), его скорость достигла 140 км/ч. Она это запомнила, так как почувствовала, что они двигаются с большой скоростью и посмотрела на показания спидометра. Она увидела, что скорость автомобиля была около 140 км/ч, однако водителю об этом ничего не сказала. Она должна была выйти из автомобиля в ж.(адрес). Она помнит, как они подъезжали к ж.(адрес), дальнейшие события плохо отразились в ее памяти. Следующее, что она помнит, как с ней разговаривали в автомобиле скорой медицинской помощи, у нее спрашивали анкетные данные. Далее она была госпитализирована в городскую больницу № (адрес). Момент дорожно-транспортного происшествия и то, что происходило непосредственно после этого, она не запомнила. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения головы, грудной клетки.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он проживает с женой ФИО11 На имя жены зарегистрирован их общий автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак 0932АА 138, который до 12 ноября 2020 года находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, подвеска автомобиля находились в технически исправном состоянии. Автомобилем он управлял на основании записи в страховом полисе. 12 ноября 2020 года около 18 часов 57 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части автодороги А-(адрес)», в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес). Он запомнил, что скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч, но не исключает того, что скорость могла отличаться, так как постоянно на спидометр он не смотрел. Пассажиров с ним не было. От управления автомобилем его ничто не отвлекало. В указанное время он приближался к регулируемому перекрестку автодороги А-(адрес), который ему необходимо было проехать в прямом направлении, в сторону ж.(адрес). Для его направления был включен основной мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. Какой сигнал светофора включился при пересечении стоп-линии, он указать не может, так как в этот момент уже не следил за светофором, но знает, что за зеленым мигающим, включается желтый сигнал светофора. Въехав на перекресток, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, водитель которого, внезапно, перед его автомобилем, приступил к выполнению маневра - поворот налево в сторону (адрес). Как только автомобиль (данные изъяты) выехал на его полосу движения, он сразу же нажал на педаль тормоза, но, так как расстояние между автомобилями было небольшим, у него не было возможности остановить свой автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В следующее мгновение произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с правой стороной автомобиля (данные изъяты), который после столкновения, опрокинулся от удара на крышу и остановился. Он остановил свой автомобиль за местом столкновения. Он телесных повреждений не получил, и в последующем за медицинской помощью не обращался. Из автомобиля он вышел самостоятельно. Подойдя к автомобилю (данные изъяты), на водительском месте он увидел незнакомого мужчину, который был в сознательном состоянии. На заднем пассажирском сиденье находились двое пассажиров - незнакомых женщин. Пассажиры также находились в сознательном состоянии. Он помог водителю выбраться из автомобиля, но на ноги водитель встать не смог. Он понимал, что водитель и его пассажиры могли получить телесные повреждения. Пассажиров автомобиля (данные изъяты), он и незнакомые мужчины, извлекли из автомобиля через проем багажного отделения. Всего на место происшествия прибыли три бригады скорой медицинской помощи, которые увезли в больницу с места происшествия водителя и пассажиров автомобиля (данные изъяты). Инспектор ГИБДД, который прибыл на место происшествия, произвел с его участием и с участием двух понятых, которые не были очевидцами происшествия, осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал размеры элементов пересекаемых автодорог, положение автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и их повреждения. С его слов было указано место столкновения автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ж.(адрес). По завершению осмотра, участвовавшие лица были ознакомлены инспектором ГИБДД с составленными документами, в которых поставили свои подписи, заверив правильность записанных данных. Поврежденные автомобили были изъяты с места происшествия и помещены на автомобильную стоянку. По результату медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв и инспектору ГИБДД дал свое объяснение. На месте происшествия, он разговаривал с водителем автомобиля (данные изъяты), который рассказал ему, что ехал из (адрес), в связи с чем устал, также сказал, что удаление до его автомобиля тому показалось большим, поэтому он начал поворот налево для проезда перекрестка, выехав на сторону проезжей части по которой он двигался. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, свидетель ФИО10 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент столкновения управляемого им автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № при проезде регулируемого перекрестка автодороги А-(адрес) (адрес) по автодороге А-(адрес), и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления с поворотом налево для проезда перекрёстка. На видеозаписи видно, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем был обязан завершить проезд перекрестка независимо от сигнала светофора. Он говорил, что приближался к перекрестку при включенном мигающем зеленом сигнале светофора, и не оспаривает то, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (том 2 л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает с мужем ФИО10 На ее имя зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, который до 12 ноября 2020 года находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, подвеска автомобиля находились в технически исправном состоянии. ФИО12 управлял автомобилем на основании записи в страховом полисе. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), участником которого стал ФИО12, ей неизвестны. Со слов ФИО12 она узнала лишь то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке автодороги А-(адрес), с участием автомобиля (данные изъяты), с которым столкнулся ФИО12, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Также ФИО12 сказал, что в результате данного происшествия получили телесные повреждения два пассажира из автомобиля (данные изъяты) - женщины, и водитель данного автомобиля - мужчина, которые были направлены в больницу. ФИО12 телесные повреждения не получил.

Таким образом, участниками ДТП являлись водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО8 и водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО10 В результате ДТП пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле (данные изъяты), в том числе истец ФИО6

Из материалов уголовного дела, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договора аренды автомобиля от (дата), акта приема-передачи транспортного средства от (дата) следует, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО9 (дата) между ФИО9 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак № согласно которому арендодатель передал арендатору в технически исправном состоянии во временное владение и пользование в личных целях автотранспортное средство (п. 2.1. Договора аренды автомобиля от (дата)). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) ФИО8 получил транспортное средство, комплект ключей, регистрационные документы, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ННН №. В полис ОСАГО ФИО8 был включен в список водителей, допущенных к управлению.

Из материалов уголовного дела, карточки учета ТС, пояснений сторон установлено, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО11, которая доверила управлять автомобилем своему мужу ФИО10, включенному в список водителей, допущенных к управлению данного ТС.

В результате ДТП 20.11.2020, произошедшего по вине ФИО8, пассажир автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2022 по результатам судебной медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2020 у ФИО6 имелось телесное повреждение – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; левой верхней конечности:

-закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба теменной области справа 1 вида; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана скуловой области справа; подапоневротическая гематома лобной, теменной областей справа);

-закрытая травма грудной клетки (ушиб легких, ушиб сердца);

-ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава.

Данное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП.

При объективном осмотре у ФИО6 обнаружены: рубец в правой щечной области, рубец в лобной области справа с переходом на височную область, учитывая морфологическую картину рубцов, они являются неизгладимыми.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО10 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО3, (дата) г.р., ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р.

Из справки ВТЭК № следует, что ФИО22 является инвалидом второй группы. Справкой ВТЭК № подтверждается, что ФИО23 является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО8 ОПФР по (адрес), по состоянию на 29.06.2022 ФИО8 получателем пенсии не является, относится к категории - трудоспособное лицо, осуществляющее уход за недееспособным (ФИО23).

Свидетель ФИО23 суду показал, что он является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе. Он, его супруга, также являющаяся инвалидом, и сын ФИО8 проживают совместно в (адрес). Сын не работает, осуществляет уход за родителями. В 2020 году сын взял в пользование автомобиль у ФИО9 и 12.11.2020 попал на нем в ДТП.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 12.11.2020 на перекрестке (адрес) ФИО8, управлял автомобилем (данные изъяты) г.р.з. №, принадлежащем ФИО9, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО25 РАВ 4 г.р.з. О932АА38, принадлежащем ФИО11, под управлением ФИО10, завершавшего движение через перекресток по проезжей части автодороги А(адрес) в прямом направлении со стороны (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 - пассажиру автомобиля (данные изъяты) г.р.з. № были причинены телесные повреждения.

ФИО9 - собственник автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, по договору аренды от 09.07.2020 передал данное транспортное средство в пользование ФИО8, который в момент ДТП управлял им на законных основаниях.

Собственник автомобиля (данные изъяты) г.р.з. № ФИО11 передала данное транспортное средство своему супругу ФИО10, который включен в полис ОСАГО на автомобиль, следовательно, в момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

    При указанных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм закона, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное истцом ФИО6 требование о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФИО8, ФИО10 В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО9, ФИО11 следует отказать.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что в силу требований ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ ответчики подлежат освобождению от возмещения ущерба, заявленного истцом, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Разрешая требования истца ФИО6 о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением        вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, полученные ею травмы, их степень тяжести, неизгладимость шрамов на лице.

Истец приводит доводы о том, что ей причинен вред в результате преступления, однако она потерпевшей по уголовному делу не является.

Также судом принято во внимание наличие неосторожности в действиях самой ФИО6, которая, находясь на заднем пассажирском сидении движущегося автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно пояснениям сторон и представленным суду доказательствам ответчик ФИО8 не работает, осуществляет уход за родителями – инвалидами первой и второй группы. Ответчик ФИО10 не имеет постоянного места работы, при том что он является трудоспособным и им не представлено сведений о невозможности работать, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО10 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (300 000 рублей – 200 000 рублей) следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО8, ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., по 2600 рублей с каждого.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, (дата) г.р. (паспорт № №), ФИО10, (дата) г.р. (№) в пользу ФИО7, (дата) г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО8, (дата) г.р. (паспорт № №) государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО10, (дата) г.р. (паспорт № №) государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья                                                                                        Р.А. Пащенко