Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-328/2024 (2-2639/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-328/2024                     ****

УИД 33RS0005-01-2023-000801-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров              «16» мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

при секретаре                          Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалю Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

                 У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ковалю Ю.В. указав, что 06.02.2022 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Hyundai Santa», государственный регистрационный знак ****, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая страховщиком оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 57 575 руб. 20 коп. Риск гражданской ответственности Коваля Ю.В. застрахован не был. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 57 575 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1927 руб. 26 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваль Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, при этом свою вину в ДТП не оспаривал. Просил о снижении размера ущерба, в связи с нахождением в трудном материальном положении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ 1105», государственный регистрационный знак ****, под управлением Коваля Ю.В., и автомобиля марки «Hyundai Santa», государственный регистрационный знак ****, под управлением ****л.д. 16-18).

ДТП произошло по вине водителя Коваля Ю.В., управлявшего автомобилем марки «ЗАЗ 1105» и совершившего наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Santa», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 (л.д. 17).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Ковалем Ю.В. п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось и ответчиком (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Santa», государственный регистрационный знак **** (л.д. 14-15), получил механические повреждения накладок заднего бампера слева (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности **** застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, сроком действия с 10.06.2021 по 09.06.2022, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № **** от 10.06.2021 (л.д. 8).

Согласно условиям полиса, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется страховщиком посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Риск гражданской ответственности ответчика Коваля Ю.В.(собственника автомобиля «ЗАЗ 1105», государственный регистрационный знак ****) на момент ДТП застрахован не был.

В связи с наступлением страхового случая Бударин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.9-15).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 13.02.2022 (л.д. 19-20).

По результатам осмотра выдано направление на ремонт в АО «Рольф».

На основании счета № ****, ремонта-калькуляции от 09.03.2023, контрольного листа № **** и счет-фактуры № ****, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в АО «Рольф» в размере 57 575 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № **** (л.д. 21-25).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 02.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 153-154).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № **** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa», государственный регистрационный знак Е 209 ВН 790 по среднерыночным ценам на территории Московской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2022, составляет 73 100 руб. (л.д.165-183).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» **** заключение экспертизы поддержали, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации). Расчет средней рыночной стоимости запасных частей производился без учета износа на дату оценки с использованием цен трех проверенных поставщиков с учетом общего коэффициента инфляции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ с корректировкой по индексу изменения потребительских цен на дату ДТП – 06.02.2022. Полагали, что экспертное заключение является объективным, обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением по причине завышенной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Ответчик просил учесть его имущественное положение и снизить размер ущерба.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы превышает фактические затраты страховщика на его ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коваля Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2022, в порядке суброгации, денежных средств в размере 57 575 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Коваля Ю.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 927 руб. 26 коп. (800 руб. + 3 % х (57575,20 руб.-20000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Коваля Юрия Валерьевича (ИНН ****) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в счет возмещения ущерба 57 575 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины – 1 927 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ****        Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий ****        Е.В. Барченкова



****