Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 10.01.2022

31MS0070-01-2021-002679-50                                                             №12-3/2022

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                                    г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Семин В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротынцева Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                              ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Воротынцева Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03.12.2021 Воротынцев В.А. признан виновным в том, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №145 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф в срок, предусмотренный законом, не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Воротынцев В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03.12.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Сослался на то, что транспортное средство Мазда Кседос 92516V, государственный регистрационный знак №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей другому лицу, в подтверждение чего имеется справка ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем по договору является ФИО3 После получения в сентябре 2021 года извещения о явке в ГКУ «АМПП» для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, им было направлено сообщение в виде справки о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства. Указанные доказательства и обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования статей 26.1, 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, административное дело не было рассмотрено полно и объективно, сомнения и неясности не устранены.

В судебном заседании Воротынцев В.А. участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ГКУ «АМПП» также не явился в судебное заседание, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №145 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 04.07.2021.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воротынцева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №145 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не исключало возможность обжалования постановления должностного лица в установленном законом порядке.

Доводы Воротынцева В.А. о том, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо, получили оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении, как и другие доказательства по делу (справка ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства и др.), которые не свидетельствуют о том, что на момент привлечения Воротынцева к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №145 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» он не являлся собственником автомобиля Мазда Кседос 92516V, государственный регистрационный знак № Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое Воротынцев не обжаловал, вынесено с учетом, в том числе, требований ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, все юридически значимые обстоятельства были установлены мировым судьей верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьей и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследована справка ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о совершенных административных правонарушениях на автомобиле Мазда Кседос 92516V, государственный регистрационный знак №, и о лицах, их совершивших. Исходя из данной справки, ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, совершено ФИО3, не имеющим права управления транспортными средствами. Остальные правонарушения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены Воротынцевым В.А., что не противоречит выводам, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не может являться доказательством, подтверждающим доводы Воротынцева, который, являясь собственником указанного автомобиля, оплачивал штрафы.

Неустранимых сомнений виновности Воротынцева В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Воротынцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Воротынцеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание Воротынцевым В.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №145 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить штраф и не является основанием для освобождения его от ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03.12.2021, вынесенное в отношении Воротынцева Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Воротынцева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                         В.Ю. Сёмин