Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-560/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-2947/2014 14 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» (далее – ООО ТКБ «Генезис») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель просил суд восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2947/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Дрягину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу, а также выдать дубликат исполнительного листа. Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании договора уступки права требования от 24 ноября 2021 года № 1-МЦ ВИН к нему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дрягиным В.Н. (л.д. 3-5).

В судебное заседание заявитель, представитель взыскателя, должник не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) в судебное заседании не явился.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № 2-2947/2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Дрягину <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суд расторг кредитный договор № 551552, заключенный 13 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Дрягиным <данные изъяты> а также взыскал с Дрягина <данные изъяты>. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 60 171 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 14 копеек, всего 66 176 рублей 34 копейки.

По сообщению судебного пристава-исполнителя возбужденное в отношении Дрягина <данные изъяты> исполнительное производство № 8454/16/29026-ИП окончено 21 октября 2016 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк», повторно в ОСП по городу Северодвинску исполнительный лист не поступал. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Определениями суда от 05 августа 2016 года и 26 августа 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк» на ООО «Партнер-Финанс», а затем на ООО МЦВ «ВИН» (л.д. 56-57).

24 ноября 2021 года между ООО МЦВ «ВИН» и ООО ТКБ «Генезис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-МЦ ВИН,, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, права (требования) по кредитному договору № 551552, заключенному 13 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Дрягиным <данные изъяты>. (л.д. 23-32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 стать 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что исполнительное производство № 8454/16/29026-ИП, возбужденное в отношении Дрягина <данные изъяты>. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» образовавшейся по кредитному договору № 551552 от 13 декабря 2012 года задолженности, окончено 21 октября 2016 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк», повторно в ОСП по городу Северодвинску исполнительный лист не поступал. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 21 октября 2016 года, истек 21 октября 2019 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО ТКБ «Генезис» обратилось в суд лишь 20 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока, ООО ТКБ «Генезис» не сослался в своем заявлении на наличие каких-либо уважительных причин для его восстановления, судом таких причин также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывалось ранее, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая на себя по договору уступки права требования дебиторской задолженности, заявитель, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, имел возможность получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства в отношении Дрягина <данные изъяты>., однако своим правом заявитель не воспользовался.

При таком положении суд не усматривает предусмотренных законом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, для замены взыскателя по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                          И.А. Дружинин