Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-611/2021;) ~ М-182/2021 от 16.02.2021

дело №2-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2022 года                                                                                     город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эгизова С.К. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Эгизов С.К. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что 01 ноября 2020 года в (адрес обезличен ) на пересечении (адрес обезличен ), примерно, в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Аткулова К.С., и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Эгизова С.К., принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю Аткулов К.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Эгизова С.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО XXX (номер обезличен). 11 ноября 2020 года Эгизов С.К. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «Юнити Страхование» письмом отказало ему в выплате страхового возмещения. Поэтому для установления стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Морозов И.В (номер обезличен) от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 258 998 руб. с учетом износа величина утраты товарной стоимости составила 37 146 рублей. Так же за проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит уплате в его пользу. 09 декабря 2020 года Эгизов С.К. обратился к АО «Юнити Страхование» с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. 15 декабря 2020 года АО «Юнити Страхование» отказало Эгизову С.К. в выплате страхового возмещения. 21 декабря 2020 года истец подал жалобу финансовому уполномоченному. 25 января 2021 года истец получил решение (номер обезличен) об отказе в удовлетворении его требований. Однако с данным решением истец не согласен. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Эгизов С.К. обратился к страховщику 11 ноября 2020 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 30 ноября 2020 года в размере 2 589 руб. за каждый день просрочки (258 998 * 1%). Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, данный штраф будет составлять: 258 998 *50% = 129 449 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Эгизов С.К. просил взыскать в его пользу с АО «Юнити Страхование» невыплаченную страховую выплату в размере 258 998 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 37 146 рублей; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 129 449 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; а также 2 589 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 30 ноября 2020 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением Усть-Джегутинского районного суда 08 апреля 2022 года произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Эгизов С.К., его представитель Салпагаров А.А. и третье лицо Аткулов К.С. надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явившись в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении данного дела по существу независимо от явки истца, представителя истца и ответчика, также представил суду возражения с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено по правилам ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются неправомерными, следовательно, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Пункт 3 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В обоснование своих исковых требований истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу, предложив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Из возражений ответчика на ходатайство истца о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что отсутствуют основания для её назначения и мотивировано просил суд отказать Эгизову С.К. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения исковых требований.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Усть-Джегутинского районного суда от 16 июня 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В связи с недостаточной исходной информации в материалах дела 13 сентября 2021 года в адрес суда экспертом Лавриненко А.В. было направлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации, имеющей более высокую экспертную информативность. 17 сентября 2021 года в адрес экспертного учреждения из суда поступило письмо, в котором указано, что предоставить дополнительный материал не представляется возможным. В связи с чем материалы дела были возвращены в суд без производства экспертизы.

21 апреля 2022 года судом было письменно предложено сторонам, в частности, истцу, как стороне, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, выразить свою позицию относительно вопроса намерены ли представить суду цветные фотографии с места ДТП ((адрес обезличен )) от 01 ноября 2020 года с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (на электронном носителе); цветные фотографии автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате рассматриваемого ДТП (на электронном носителе), ходатайствовать перед судом об истребовании оригинала административного материала по факту ДТП, произошедшего 01 ноября 2020 года по адресу: (адрес обезличен ).

При этом, одновременно, суд разъяснил содержание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, которое определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако сторона истца не выразила свою позицию по предложенным судом вопросам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, суд должен дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Давая оценку экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 13 января 2021 года в рамках рассмотрения обращения Эгизова С.К. с заявлением к финансовому уполномоченному, которое положено финуполномоченным в основу решения (номер обезличен) от 25 января 2021 года, все заявленные повреждения на транспортном средстве, принадлежащем Эгизову С.К., не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами. Все повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом, экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, оценивается судом как экспертное заключение аналогичное по своей природе с судебной экспертизой.

В соответствии с п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие лица с результатом организованного финуполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниям для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при составлении экспертного заключения финуполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

При этом, в случае при удовлетворении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, истец, как лицо заявившее ходатайство, должен предоставить в материалы дела доказательства, требуемые судом для полноты экспертного исследования, либо ходатайствовать перед судом об их истребовании. Данные обязанности стороны истца судом были разъяснены.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 13 января 2021 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании достаточных материалов, и в соответствии с Единой методикой, и его выводы соответствуют объективным обстоятельствам дела, а эксперт Галикбаров Р.Ф., проводивший экспертное исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным (номер обезличен), имеет соответствующее образование (прошел обучение по программе профессиональной переподготовке «Судебная автотехническая, транспортно-трасологиченская экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»), что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой автотехнической и трасологической экспертизы.

Кроме того, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, имеет конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 13 января 2021 года, и как следствие решение финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года.

Суд отвергает, как недопустимые доказательства, экспертное заключение (номер обезличен) от 03 декабря 2020 года, подготовленное ИП Морозов И.В, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (данное заключение по своей природе не приравнивается к судебной экспертизе), рецензию (номер обезличен) от 13 апреля 2021 года Сборик М.С., которой пришел к выводу о необъективности экспертного заключения (номер обезличен) от 13 января 2021 года, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», лишь изучив данное заключение.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «НмЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 13 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебные расходы также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Эгизова С.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 06 июня 2022 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 07 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения составлена на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий–судья                                                                     З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий–судья                                                                З.И. Катчиева