Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-169/2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Шамигуловой Эрны Салаватовны на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шамигуловой Эрны Салаватовны к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамигулова Э.С. обратилась в суд с иском к Колотилину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту оказания юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Шамигулова Э.С. исковые требования поддержала, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года получил от истца денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Документов при этом никаких не составлялось, иных доказательств нет. Часть услуг ответчик оказал – составил исковое заявление, две апелляционные жалобы, но качеством оказанных услуг истец остался недоволен, в связи с этим считает, что с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье ответчик Колотилин В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно предмета иска не представил.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Шамигуловой Э.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Шамигулова Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что документы по оказанию юридической помощи Колотилиным В.С. находятся у мирового судьи судебного участка №г.Первоуральск. Она (истец) не согласна с тем, что она должна была представлять какие-либо документы мировому судье судебного участка №, поскольку территориально ее спор должен был рассматриваться мировым судьей судебного участка № (по месту жительства истца)/л.д.30-32/.

Истец Шамигулова Э.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 61/. Представила ходатайство об отводе судьи Логуновой Ю.Г, поскольку в полученной судебной повестке не указаны ФИО судьи, рассматривающего дело. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ судьей Логуновой Ю.Г. уже рассматривалось данное дело/л.д.64/. Иных ходатайств, заявлений суду не представила.

Судом заявление об отводе председательствующего по делу Логуновой Ю.Г. было разрешено в судебном заседании и в соответствии с ч. 2 ст.20 ГПК РФ протокольным определением судьи в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Ответчик Колотилин В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.60/. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шамигуловой Э.С., ответчика Колотилина В.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, истец Шамигулова Э.С. в обоснование заявленных требований поясняла, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получил от неё денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Документов при этом никаких не составлялось, иных доказательств нет. Часть услуг ответчик оказал – составил исковое заявление, две апелляционные жалобы, но качеством оказанных услуг она осталась недовольна, в связи с чем считает, что с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения/л.д.25-26/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шамигуловой Э.С., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии искового заявления по иску Шамигуловой Э.С. к Психиатрической больнице <адрес>, заведующей ФИО5, директору базы отдыха «Сосновый бор» /л.д.33-39/, апелляционной жалобы Шамигуловой Э.С. на решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/л.д.40-41/, апелляционной жалобы Шамигуловой Э.С. на решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/л.д.42-43/.

Однако из данных документов не следует, что между истцом Шамигуловой Э.С. и ответчиком Колотилиным В.С. была достигнута устная договоренность о предоставлении юридических услуг, равно как не следует, что они были составлены ответчиком Колотилиным В.С. Также не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг адвоката Колотилина В.С. в размере 10 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом Шамигуловой Э.С. документы не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Ссылка истца на то, что необходимые для разрешения ее спора документы имеются у мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, являются голословными. При этом истец не была лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района за выдачей ей необходимых документов и при их наличии представить при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истец не была лишена возможности ходатайствовать об их истребовании при рассмотрении мировым судьей Батищевым В.В. Однако в ходе разбирательства дела таких ходатайств не заявляла.

Доводы Шамигуловой Э.С. о том, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района, судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом указан адрес ответчика Колотилина В.С. – <адрес> который территориально отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Батищева В.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Шамигуловой Э.С., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел положения действующего законодательства и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они отражают процессуальную позицию заявителя, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, при этом не содержат основанных на законе доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы Шамигуловой Э.С. суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамигуловой Эрны Салаватовны- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова