Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-582/2023 от 03.03.2023

2-1233/2023

11RS0002-01-2023-000713-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                  19 апреля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № 20139 от 14.02.2013 и договору поручительства № 33-П от 14.02.2013, в размере 130 811,36 руб. за период с 01.04.2019 по 24.08.2021 г., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 123970,66 руб., неустойка в размере 3 099,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 741,40 руб.

В обоснование иска указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 864 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика с истцом заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 нарушила обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением суда с него солидарно с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 791 010,37 руб. В рамках исполнительного производства с него в пользу кредитора, за период с 01.04.2019 по 24.08.2021, была взыскана задолженность в размере 130 811,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства. В представленном письменном ходатайстве с требованиями согласилась в полном объеме, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев гражданское дело №2-1411/2022, материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда РК от 2-1473/2015 от 14.02.2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 установлено, что 14.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) был заключён кредитный договор № 20139 на сумму 864 000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО1, с которым 14.02.2013 заключен договор поручительства № 33-П. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и условиями договора поручительства, и поручился - обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № 20139. ФИО2 нарушила условия кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 829660,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.. Определением Воркутинского городского суда РК от 15.12.2015 в правоотношении, установленном Воркутинским городским судом РК от 06.07.2015 по делу №2-1473/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.07.2022 по гражданскому делу № 2-1411/2022 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 127 069,96 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 123 970,66 руб., неустойка - 3 099,30 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 741,40 руб., а всего – 130 811,36 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

В ходе принудительного исполнения решения суда от <дата> ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 130 811,36 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, удержанных с него в принудительном порядке во исполнение решения суда от 08.07.2022, за период с 01.04.2019 по 24.08.2021, в размере 130 811,36 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, представленной ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 130 811,36 руб.

С требованиями о взыскании в порядке регресса суммы в размере 130811,36 руб. ФИО2 согласилась в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности в размере 130811,36 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 816,23 руб., (чек ордер от 03.03.2023), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 130811,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816,23 руб., всего 134627,59 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 59 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья                     Н.В. Полякова