Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 ~ М-148/2022 от 03.02.2022

31RS0004-01-2022-000319-94 Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Казначееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что на основании письменного заявления от 28.01.2006 года Казначеева И.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» открыл Казначееву И.В. счет, совершив при этом акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, при этом банк выпустил клиенту банковскую карту и осуществил кредитование счета. В рамках договора о карте банк предоставил клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 30000,00 рублей. Карта клиентом была активирована, совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако обязанность по своевременному погашению задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссий, платы и иные платежи, Казначеев И.В. осуществлял не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Казначеева И.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.02.2022 г. в сумме 213646,17 руб., в том числе: основной долг в размере 146046,18 руб., проценты а размере 35963,37 руб., неустойку (плата за пропуск платежа) в размере 4376,03 руб., комиссии в размере 27260,59 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336,46 руб.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казначеев И.В. в судебное заседание не явился, предоставила суду письменные возражения, где указала, что с иском не согласен, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Истец указывает, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета – выписки, которая выставлена клиенту со сроком оплаты до 09.01.2018г. Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ истек 10.01.2021г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.05.2006 года между Казначеевым И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ ГК РФ, на основании заявления (л.д.6-7) анкеты на получение карты (л.д. 9-10), заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора, Банк выпустил клиенту карту и перевел Казначееву И.В. на счет № денежные средства с возможностью получения кредитных средств с использованием карты общим лимитом 30000,00рублей, которыми заемщик воспользовался, активировав карту и сняв денежные средства, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 18-54).

Согласно анкете, заявлению заёмщика проценты за пользование кредитом составили 29% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Анкета, заявление содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Срок кредита 454 дней с 29.01.2006 по 28.04.2007 г. ( л.д.6)

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 1000,00 руб. (л.д.6) путем размещения денежных средств на счет карты, соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ Казначеевым И.В. неоднократно нарушались условия договора в части внесение на счет денежных средств (минимального платежа) в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18- 54) и расчетом (л.д.11-15).

В связи с неоднократным неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09.01.2018 года, направив его в адрес Казначеева И.В. (л.д. 55-58).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, клиентом исполнены не были. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета Казначеева И.В. подтверждается отсутствием денежных средств на его счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 18-54).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 11-15) следует, что задолженность Казначеева И.В. по кредитному договору № от 09.05.2006г. по состоянию на 01.02.2022 г. составляет 213646,17 руб., в том числе: основной долг в размере 146046,18 руб., проценты а размере 35963,37 руб., неустойка (плата за пропуск платежа) в размере 4376,03 руб., комиссии в размере 27260,59 руб.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты, соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирована 10.12.2017г. и направлена Казначееву И.В. с определением даты оплаты задолженности не позднее 09.01.2018 года, которая ответчиком получена и им не оспаривается (л.д. 55,). Поскольку ответчиком Казначеевым И.В. в установленные сроки задолженность не погашена, то срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2021 года.

АО "Банк Русский Стандарт" 03.11.2021г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казначеева И.В. задолженности по кредитному договору № (л.д.59), то есть к моменту обращения за защитой прав срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.05.2006г., заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку основные требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Казначееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: