Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 (1-883/2022;) от 20.12.2022

Дело 1-174/2023 (1-883/2022)

(12201040008001255)

24RS0035-01-2022-004514-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре Стальмак А.С.,

с участием государственных обвинителей – Мирошкина А.В., Ботина Н.Г.

подсудимого Григорьева Д.Б.,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

Григорьева Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО7, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, неофициально работающего по найму разнорабочим, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.01.2020 приговором Минусинского городского суда Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда от 10.07.2020, от 26.02.2021, от 15.11.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев,

- 07.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 01.11.2022 приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2пр.), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.01.2020, от 07.09.2021, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 10.01.2020, от 07.09.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 28.11.2022.

по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.Б. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 10 октября 2022 года по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьева Д.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в <адрес> осознавая, что его действия никто не контролирует, так как присутствующий в квартире Потерпевший №1 спал, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, имей: №, стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом – книжкой, с сим – картой фирм «МТС», с сим – картой «Тинькофф», банковской картой «Тинькофф банка», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Григорьев Д.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Григорьев Д.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивший их в полном объеме, из которых следует, что У него есть знакомая, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 09 часов до 12 часов утра он пришел в гости к знакомой, с которой стал распивать спиртное, через некоторое время между нами произошел конфликт и он вышел из ее квартиры и в этот момент увидел, что из соседней <адрес>, в которой проживает также его знакомый Алексеев, вышла еще одна его знакомая. Он понял, что Алексеев тоже распивает спиртное со своими знакомыми, но не стал к нему заходить, и ушел по своим делам. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он снова пришел в гости к знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, однако ее не оказалось дома. В этот момент он увидел, что входная дверь в квартиру Алексеева открыта и решил зайти к нему в гости, чтобы выпить с ним спиртного, так как ранее не однократно приходил в гости к Алексееву без разрешения и мог входить к нему в квартиру. Он зашел в <адрес> и окликнул Алексеева, но ему никто не ответил, тогда он прошел в зальную комнату и увидел, что Алексеев и еще один ранее не знакомый ему мужчина спят. Больше в квартире никого не было. Он не стал их будить и хотел уйти, и в этот момент на столе в зале увидел сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, в корпусе белого цвета, который был в чехле – книжке черного цвета. Он не знал кому принадлежит данный телефон, но понимал, что кому то из спящих в квартире и решил воспользоваться тем, что все спят и его действий никто не видит и не контролирует решил похитить данный телефон и в последующем пользоваться им самому в личных целях. Поэтому он взял со стола телефон в чехле и вышел из квартиры. Спустившись к подъезду он вытащил телефон из чехла и чехол бросил тут же возле подъезда, так как он ему был не нужен, он допускает что в чехле могла находится банковская карта банка «Тинькофф», но он ее не заметил и выбросил вместе с чехлом, и даже если бы увидел карту то выбросил бы ее, так как не хотел похищать со счета денежные средства. Также в телефоне было установлено две сим –карты, каких операторов связи не помнит, так как сразу их выбросил из телефона. Он хотел включить телефон, однако на нем был установлен пароль и он не смог его подобрать, поэтому решил пока положить телефон дома, чтобы позднее разобраться с паролем и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и стали спрашивать у него про сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, и он понял, что скрывать бессмысленно и что все равно не сможет пользоваться данным телефоном, что об этом станет известно сотрудникам полиции, поэтому рассказал, что похитил данный телефон. После чего, его доставили в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, а также в ходе выемки он выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. Позднее от следователя ему стало известно, что потерпевшему Потерпевший №1 вернули сотовый телефон. Он понимает, что не имел ни какого права брать и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (л.д. 48-51)

Виновность подсудимого Григорьева Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний Григорьева Д.Б., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что в сентябре 2022 года он приобрел у своего знакомого сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, в корпусе белого цвета, имей№ за 7000 рублей, он был немного б/у, но в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В настоящее время оценивает свой сотовый телефон в ту же сумму, так как он был в хорошем состоянии и он им пользовался около 2-х недель. Для сотового телефона он приобрел чехол – книжку черного цвета за 500 рублей. В настоящее время данный чехол оценивать не желает, так как материальной ценности он для него не имеет. Кроме того, на телефон он приобрел защитное стекло, стоимостью 500 рублей, также в настоящее время оценивать его не желает. В телефон он установил сим – карту «МТС» с абонентским номером №, и сим – карта оператора связи «Тинькофф», номер не помнит, данные сим карты материальной ценности для него не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Алексееву, который проживает по адресу: <адрес> где он распивал спиртное с Алексеевым, при этом периодически к Алексееву приходили гости, данные которых ему не известны, они также распивали с ним и ФИО14 спиртное. В гостях у ФИО16 он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, при этом его сотовый телефон постоянно находился при нем, потому что он им периодически пользовался. Он точно помнит, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он положил на стол в зале сотовый телефон, а сам общался с ФИО15, периодически выходил из комнаты и около 20 часов того же дня лег спать в квартире у Алексеева и перед тем как лег спать не проверял свой сотовый телефон, то есть не смотрел лежит ли он на столе, где он его оставил ранее, так как он не переживал по поводу телефона, потому что был в гостях у своего знакомого. Кто именно оставался в квартире у ФИО17 когда он лег спать он не обратил внимание, так как был пьян. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и хотел взять свой сотовый телефон со стола, но не обнаружил его. Он стал искать свой сотовый телефон по всей квартире, но нигде не смог его найти. Около 09 часов в квартиру пришла знакомая ФИО11 она пояснила, что ходила гулять с собакой и нашла возле мусорного бака, расположенного возле подъезда чехол – книжку, в которой он опознал принадлежащий ему чехол. Данный чехол, он выбросил. В чехле находилась принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф банка», на которой денежных средств не было, также попыток списания денежных средств с данной карты не было предпринято. Совместно со следователем он изучил вторичный рынок продажи сотовый телефонов, с подобными характеристиками как был у него и согласен, что на момент хищения стоимость его сотового телефона составила 7000 рублей. Материальный ущерб в размере 7000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как официально не трудоустроен и содержит себя временными заработками и в среднем ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершил Григорьев Д.Б., который ему не знаком, он не разрешал никому брать свое имущество. Каких – либо долговых обязательств у него перед Григорьевым не было и нет, каких - либо услуг он ему не оказывал. Григорьев к нему не приходил и не извинялся перед ним. Он допускает, что Григорьев мог приходить в гости к ФИО12 пока он спал и похитил в это время его телефон. Примирятся с Григорьевым он не желает, желает, чтобы он понес ответственность за кражу его имущества предусмотренную законом. В связи с тем, что сотовый телефон с защитным стеклом возвращен ему сотрудниками полиции, в технически исправном состоянии, исковые требования не заявляет. (л.д. 15-17)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что проживает адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили различные знакомые, в том числе Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртное, который пробыл в гостях у него до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 пришел, то у него при себе был сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, который был в чехле – книжка черного цвета. Когда они сидели в зале и выпивали спиртное, Потерпевший №1 оставлял телефон на столе и периодически им пользовался. Так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему постоянно приходили гости, то входную дверь он не запирал, допускает, что в квартиру мог зайти кто-нибудь в гости, а он мог спать и не заметить этого, в том числе его знакомый Григорьев. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра его разбудил Потерпевший №1, который сказал, что не может найти свой телефон, который ранее оставил на столе в зале, он стал искать телефон Потерпевший №1 в квартире, но телефон так и не нашелся. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему зашла знакомая и пояснила, что гуляла с собакой и возле мусорного бака, расположенного возле его подъезда нашла чехол от телефона, в котором Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему чехол. После этого, Потерпевший №1 решил обратится в полицию по поводу кражи телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №1 совершил Григорьев и он допускает, что Григорьев, увидев, что у него в квартиру не заперта дверь мог зайти в гости, так как ранее бывало что он приходил к нему в гости, но он не видел когда именно приходил Григорьев, возможно, он в это время спал находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 21-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО8, осмотрено место происшествия, а <адрес>, где Григорьев Д.Б. совершил хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Григорьева Д.Б., с участием защитника Параевой В.В., с прилагаемой фототаблицей, согласно, которого изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, имей: №. (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно, которого осмотрено: сотовый телефон Samsung Galaxy A03s, имей: №, установлены его индивидуальные признаки (л.д. 37-38), признанный вещественным доказательствам (л.д. 39.)

Скриншотами подтверждающими, стоимость похищенного сотового телефона Samsung Galaxy A03s, фотоснимкоми коробки от похищенного сотового телефона Samsung Galaxy A03s, имей: № (л.д.11,12,18,19,20), допущенные в качестве доказательств (л.д. 13).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, при этом противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания Григорьева Д.Б. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение по каждому преступлению.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что сумма причиненного ущерба, является для него значительным, с учетом его материального положения. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьев Д.Б. обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д. 57-59). Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Григорьев Д.Б. подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, и освобождения Григорьева Д.Б. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Григорьеву Д.Б. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим на момент совершения преступления, не имеет регистрации на территории РФ, неудовлетворительно характеризующегося участковым по предыдущему по месту жительства, занимающегося общественно – полезной деятельностью, по предыдущим местам работы характеризующегося положительно, не состоящего на учете врача – психиатра, состоящего на учете у врача – нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого имущество возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого Григорьева Д.Б., до возбуждения в отношении последнего уголовного дела, по факту хищений имущества ФИО13., Григорьев Д.Б. в устном сообщении указал сотрудникам правоохранительных органов о совершении им преступления корыстной направленности в отношении имущества Потерпевший №1

По смыслу Закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку Григорьев Д.Б. до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту хищения, в устном виде сообщал о совершенном им указанного преступления, при назначении Григорьеву Д.Б. наказания суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Григорьеву Д.Б. наказание суд учитывает явку указанного лица с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что наличие опьянения не повлияло на его действия, преступления совершил ввиду материальных трудностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Григорьеву Д.Б. наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Григорьеву Д.Б. наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление совершено Григорьевым Д.Б. до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 01.11.2022, то данное обстоятельство влечет назначение ему итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания Григорьеву Д.Б. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 01.11.2022, окончательно Григорьеву Дмитрию Борисовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в с отбыванием наказания в колонии-поселения.

        Избрать в отношении Григорьева Д.Б. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Григорьеву Д.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Григорьеву Д.Б. в срок отбытия наказания по настоящему делу период: с 15.03.2023 до вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 01.11.2022 период отбытого наказания в колонии- поселения с 28.11.2022 по 14.03.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      Л.А. Гаврилюк