Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 14.03.2023

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-23/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-5186/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16 января 2023 года об отказе ввосстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-5186/2018, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» к Пузыреву Е.В., Пузыревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-5186/2018, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» к Пузыреву Е.В., Пузыревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" овосстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-5186/2018, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» к Пузыреву Е.В., Пузыревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением судьи от 16.01.2023 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Пузырева Е.В., Пузыревой Н.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу начальника Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительный документ № 2-5186/2018 в отношении Пузыревой Н.Н. на исполнение не поступал. На исполнении находился исполнительный документ № 2-5186/2018 в отношении Пузырева Е.В.Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, настоящий судебный приказ в отношении Пузыревой Н.Н. мог быть предъявлен в службу судебных приставов до 24.12.2021 года

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан со следующими обстоятельствами: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ; большим объемом и несистематизированностью документации; крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие.

Указанные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Учитывая ответ Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области о том, что исполнительный документ № 2-5186/2018 в отношении Пузыревой Н.Н. на исполнение не поступал, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат. Сведения о том, что судебный приказ в установленном порядке предъявлялся для исполнения, в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела судебный приказ был направлен взыскателю и получен им 30.09.2020 г., доказательств направления исполнительного документа взыскателем для принудительного его исполнения в материалы дела не представлено, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также осведомленность заявителя об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей исполнительного документа по делу № 2-5186/2018, отсутствие каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Не имеется таких оснований по доводам частной жалобы и у суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Причины пропуска процессуального срока, указанные в частной жалобе (объем и несистематизированность имеющейся документации, ее несвоевременная передача в адрес ГК "АСВ", высокий уровень загруженности Конкурсного управляющего, не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок. Напротив, материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших получению информации об окончании исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись