Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б.                Дело № (2-122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2023

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «<ФИО>1 «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>1» обратилось с иском к <ФИО>2 о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что исковое заявление не было ей направлено истцом, определение о принятии не было ей направлено судом, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с иском и подготовиться к рассмотрению дела.

В силу п. 6 чт. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из приложенного к исковому заявлению списка отправлений, исковое заявление истцом было направлено ответчику по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский, <адрес>. Адрес соответствует адресу, указанному в адресной справке, самим ответчиков в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно отчету об отслеживании мировым судьей в адрес ответчика была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику. Действуя разумно и добросовестно, не получив исковое заявление и определение, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, направив соответствующее ходатайство. Между тем, материалы дела ходатайств об ознакомлении с ними не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования <ФИО>1 о досрочном взыскании кредита ответчику фактически не направлялись, не свидетельствуют о незаконности постановленных решений. Согласно п. 13.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<ФИО>1» <ФИО>1 вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. О наличии своей задолженности перед <ФИО>1 ответчик не могла не знать. В силу пункта 13.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения доводы ответчика о том, что по требованиям <ФИО>1 прошел срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения решения суда с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращалась. В письменном ходатайстве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств о применении срока исковой давности не содержится, в судебное заседание ответчик не явилась, иных заявлений от нее до вынесения решения суда не поступало. Самостоятельным правом применять срок исковой давности в отсутствие волеизъявления ответчика суд не наделен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии заявления от ответчика о применении срока исковой давности был лишен возможности его применения.

Правильность расчетов ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Пиратинская