Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-28/2019 от 01.04.2019

Мировой судья Волегова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

потерпевших П.Л.Д., С.А.М.,

осужденного Каштанова С.В.,

защитника Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соснина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 4 марта 2019 года, которым Каштанов ............ ранее не судимый,

    осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Заслушав пояснения защитника Соснина В.А., осужденного Каштанова С.В., потерпевших П.Л.Д., С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Болотова Ю.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 4 марта 2019 года Каштанов С.В. признан виновным в нанесении побоев П.Л.Д., С.А.М. и Д.Е.А., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены дата на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указал, что в судебном заседании не доказано, что Каштанов С.В, действовал из хулиганских побуждений. Полагает, что причиной совершения последним противоправных действий послужило поведение компании молодых людей, отдыхавших на частной территории пирса, которые нарушали общественный порядок, на неоднократные требования покинуть пирс, не реагировали, вели себя дерзко, выражались нецензурной бранью. Однако подобное поведение со стороны потерпевших судом не было принято о внимание. Считает, что оценка доказательств по делу носит односторонний характер, показания потерпевших и свидетелей обвинения изложены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в том числе в отрыве от показания самого Каштанова С.В. и свидетелей стороны защиты, так же указывавших на факт противоправного поведения потерпевших. При таких обстоятельствах просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу в отношении Каштанова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болотов Ю.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каштанова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, в показаниях потерпевших П.Л.Д., С.А.М. и Д.Е.А., свидетелей К.А.А,, Д.Р.В., из которых следует, что Каштанов С.В. ударил П.Л.Д. своей рукой по правой руке в область запястья до локтя, так же нанес ему удар головой в область грудной клетки и кулаком в область солнечного сплетения, и подбородка. Кроме того, он нанес удары кулаком в область челюсти потерпевшим С.А.А. и Д.Е.А., причинив потерпевшим физическую боль.

Согласно заключению комплексной экспертизы у Д.Е.А. имелся ушиб мягких тканей лица слева в виде отека тканей лица в области нижней челюсти, разрыва слизистой оболочки ротовой полости в области проекции 37 зуба (7зуб на нижней челюсти слева).

Осужденный Каштанов С.В. в судебном заседании так же не отрицал факта нанесения ударов по лицу и телу потерпевшим.

Свидетели К.Н.В,, З.Н.Б. и З.А.Н. являлись очевидцами произошедшего и видели как осужденный, спустившись на пирс, столкнул молодых ребят в воду, а, подойдя к девушке, закрыл ей рот рукой, связывая такое поведение осужденного с противоправными действиями со стороны потерпевших, распивавших на пирсе спиртные напитки, жаривших шашлыки, выражавшихся нецензурной бранью, в том числе и в адрес Каштанова С.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав при этом основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, а показания потерпевших и свидетелей обвинения изложены не в полном объеме, и о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкование в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Выводы о том, что осужденный Каштанов С.В. умышленно нанес потерпевшим побои, причинив им физическую боль, а Д.Е.А. еще и телесные повреждения, правильны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильно мировой судья установил и наличие хулиганского мотива, должным образом мотивировав свое решение в этой части, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Противоправные действия Каштановым С.В. были совершены на пирсе, который хотя и относится к частной территории СНТ «............ но предназначен для использования всеми членами СНТ, а не находится в индивидуальной частной собственности осужденного, что позволяет сделать вывод о том, что пирс является общественным местом. Действия Каштанова С.В. были очевидны для достаточного количества людей, в том числе, наблюдавших за происходящим. Со стороны осужденного было проявлено открытое пренебрежение общественными интересами, правилами поведения в обществе, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, использовав малозначительный повод.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства при постановлении приговора учтены.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного по каждому из трех преступлений по ст. 116 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления - не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.    

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Каштанову С.В. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом судом первой инстанции учтены все сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как-то обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, которые полно установил и перечислил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено Каштанову С.В. в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания размера назначенного наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам осужденного и его защитника, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 4 марта 2019 года в отношении Каштанова ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соснина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева