26MS0150-01-2020-004705-26
11-66/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Михайловск 31 октября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,
с участием представителя Ткаченко А.В. по доверенности Никитина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Гончарова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по исковому заявлению Гончарова Виктора Викторовича к ИП Ткаченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указал на то, что мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гончарова В.В. о взыскании задолженности в сумме 84 387 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ отменено судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом - исполнителем с него взысканы в пользу Гончарова В.В. денежные средства в размере 84 387 рублей 77 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткаченко А.В. о повороте удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Гончарова В.В. в пользу Ткаченко А.В. денежные средства в размере 84 348 рублей 77 копеек.
В частной жалобе Гончаров В.В. считает определение суда о повороте исполнения судебного приказа незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Ткаченко А.В. о повороте исполнения судебного приказа отказать. Указал, что не был уведомлен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установив предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Гончаров В.В. и его представитель не явились.
Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Никитин С.А. просил заявление Ткаченко А.В. удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гончарова В.В. в пользу Ткаченко А.В. денежные средства в размере 84 387 рублей 77 копеек.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края принято к производству заявление Гончарова В.В. к ИП Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда. До этого Гончаров В.В. также обращался к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В решении Ленинского районного суда <адрес> указаны пояснения Гончарова В.В. о том, что ему передавались денежные средства.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гончарова В.В. в пользу Ткаченко А.В. денежные средства в размере 84 387 рублей 77 копеек не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гончарова В.В. о взыскании задолженности в сумме 84 387 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в ходе рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа исключает поворот исполнения судебного приказа до разрешения по существу поданного взыскателем искового заявления.
Руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая, что судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем Гончаровым В.В. подано исковое заявление к Ткаченко А.В. в Шпаковский районный суд Ставропольского края, требования искового заявления Гончарова В.В. по существу не разрешены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заявление Ткаченко А.В. о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 330, 325, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гончарова Виктора Викторовича к ИП Ткаченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате – отменить.
В удовлетворении заявления Ткаченко Андрея Владимировича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказать.
Частную жалобу Гончарова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Судья А.И. Дирина