Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7826/2022 от 23.06.2022

Судья: Кузина Н.Н. адм. дело № 33а-7826/2022

№2а-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.02.2022 г. по административному делу № 2а-183/22 по административному иску Никулиной Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Лукьяновой М.Б., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Рошка О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Никулина Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Лукьяновой М.Б., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шипицына А.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 18.10.2019г. о взыскании с Шипицына А.П. в пользу Никулиной Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО16 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, по которому взыскателем является Никулина Е.Е., предметом взыскания являются алименты на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> Ей стало известно, что должник Шипицын А.П. недавно приобрел недвижимое имущество – квартиру находящуюся в <адрес>. В связи с этим 22.10.2021 г. административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ходатайство о производстве розыска указанного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Указанное имущество является дорогостоящим и его приобретение не соответствует доходу должника в размере минимального размера оплаты труда, с которого в настоящий момент выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии у Шипицына А.П. иных источников доходов. На указанное ходатайство 10.11.2021 г. административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника № № от 29.10.2021 г. Мотивация и основания отказа в удовлетворении ходатайства, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. Имеется лишь формальное перечисление норм Закона об исполнительном производстве, без указания на приведенные в нем конкретные обстоятельства. Таким образом, предусмотренные законом действия по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не производятся. Судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушает права административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка. О нарушенном праве административному истцу стало известно 10.11.2021 г. после получения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рожка О.В., выразившееся в отсутствие действий по розыску имущества должника Шипицына А.П., при наличии возможности их совершения, незаконным; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Никулиной Е.Е. и ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. постановлено: «Административные исковые требования Никулиной Е.Е. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В., выраженное в неисполнении обязанности объявления розыска имущества должника Шипицына А.П..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. принять меры по розыску имущества должника Шипицына А.П.» (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 108-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 21.11.2019 о взыскании с Шипицына А.П. в пользу Никулиной Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> доли величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для детей согласно Постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2019 г. № 533, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленному законом прожиточного минимума, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда и до совершеннолетия ребенка, 25.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шипицына А.П. (л.д. 40-42, 43-45).

19.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым обращено взыскание на доходы должника Шипицына А.П. в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39).

29.10.2021 г. Никулина Е.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары с ходатайством о розыске имущества должника (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Рошка О.В. от 29.10.2021 г., утвержденным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары Лукьяновой М.Б., отказано в объявлении исполнительского розыска квартиры (л.д. 35-36).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Рожка О.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в частности, не объявлен исполнительский розыск имущества должника, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Оспариваемое постановление не подлежало утверждению заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары Лукьяновой М.Б. и противоречит положениям ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение результата по отысканию имущества должника вследствие совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием не для отказа в объявлении исполнительного розыска, а, напротив, для его объявления. При принятии оспариваемого решения должностные лица службы судебных приставов не учли характер требований исполнительного документа - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, относящегося к категории граждан, нуждающихся в повышенной защите со стороны государства.

Следует отметить, что, при разрешении требований, суд вынес решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В., выраженное в неисполнении обязанности объявления розыска имущества должника Шипицына А.П.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. принять меры по розыску имущества должника Шипицына А.П..

Таким образом, из резолютивной части решения суда не следует, что установленное судом бездействие признано незаконным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что фактически Никулина Е.Е. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя Рожка О.В. от 29.10.2021 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Установлено, что 29.10.2021 г. Никулина Е.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары с ходатайством о розыске имущества должника (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Рошка О.В. от 29.10.2021 г., утвержденным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары Лукьяновой М.Б., отказано в объявлении исполнительского розыска квартиры (л.д. 35-36), при этом в обосновании принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался на положении ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушении указанных норм закона постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Рошка О.В. оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника не содержит, что судебным приставом-исполнителем Рошка О.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, указанное постановление является не мотивированным.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Рошка О.В. указывала, что одним из условий объявления розыска имущества должника является наличие у должника долга более 10 000 рублей. При этом, на момент вынесения постановления от 29.10.2021, задолженность должника составляла <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного административный ответчик предоставил судебной коллегии копию постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 29.10.2021.

Между тем, из указанного документа следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> рублей. Сведений о сумме задолженности должника перед взыскателем с момента возбуждения исполнительного производства по момент его окончания указанный документ не содержит.

Кроме того, в качестве основания для отказа в розыске имущества должника данное обстоятельство указано не было.

Также в своей апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о розыске (отказе розыска) судебный пристав-исполнитель установил отсутствие недвижимости, зарегистрированной за должником, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № № от 29.10.2021.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Рошка О.В. от 29.10.2021 указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в розыске имущества должника также не указано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, кроме того, при указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Рошка О.В. от 29.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего оно подлежит отмене.

Следует отметить, что устанавливая наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления административного истца, и признавая его незаконным, суд фактически не разрешил настоящий спор, поскольку результатом рассмотрения заявления административного истца явилось вынесение постановления от 29.10.2021, которое судом незаконным не признано.

При этом, в обжалуемом решении суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. принять меры по розыску имущества должника Шипицына А.П..

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление Никулиной Е.Е. о розыске имущества должника от 22.10.2021.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального и материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«Административные исковые требования Никулиной Е.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. от 29.10.2021 «Об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошка О.В. повторно рассмотреть заявление Никулиной Е.Е. о розыске имущества должника от 22.10.2021.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: