Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Осипова С.Г.; дело № 2-1220/19 Дело № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Галимзяновой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым удовлетворен иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Галимзяновой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Галимзяновой О.А. суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному Галимзяновой О.А. с ОАО «Банк Открытие», <дата>. Этим банком с ОАО «Первое коллекторское бюро» (НАО), <дата>, заключен договор уступки прав требования, в результате которого, у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования задолженности Галимзяновой О.А., нарушившей обязательство по возврату кредита по договору, предъявлено к взысканию за период с <дата> года по <дата>4,17 рублей. Указано, что, ранее, определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности от <дата> в связи с возражением должника Галимзяновой О.А., предъявлен настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворен. Постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 48854 рубля, за период с <дата> года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1665,63 рублей.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Галимзянова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, и уточнении к ней, ответчик Галимзянова О.А. просит решение суда отменить, ответчиком указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в виде недоказанности обстоятельств, изложенных в решении судом первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального, процессуального права. Банк «Открытие» не уведомлял о переуступке задолженности, как и последующие организации. Указано на несогласие с суммой, начисленной истцом, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства наличия за ответчиком задолженности. Галимзянова О.А. указывает в уточненной апелляционной жалобе на то, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчик Галимзянова О.А., указывая на исполнение обязательства первоначальному кредитору, не согласна с суммой задолженности 48854,17 рублей, все платежи в Банк зачислены в качестве уплаты процентов, нарушения сроков платежей не имелось, просроченной задолженности нет. Претензии банка не поступали, как и уведомления о наличии задолженности.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. <дата> между ОАО «Банк Открытие» и Галимзяновой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Галимзяновой О.А. 150000 рублей на срок <.....> месяцев, с начислением процентов 28,9 % годовых, с возвратом ежемесячно равными платежами, согласно графику, приложенному к договору, по 5839,50 рублей.

ОАО «Банк Открытие» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита на указанных условиях, доказательств обратному не представлено, а ответчиком это и не оспаривалось.

<дата> между ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) и ОАО «Банк Открытие» (в лице уполномоченного правопреемника; сведения из открытых источников) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по кредитному договору №, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из Приложения № к указанному договору цессии документы, подтверждающие наличие задолженности по названному выше кредитному договору переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла,

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» к Галимзяновой О.А. суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с итоговым выводом мирового судьи об удовлетворении иска, поскольку вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку сторона договора не была уведомлена о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, в материалы представлены доказательства об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции при полном удовлетворении иска, явно допущена описка при написании итоговой суммы взыскания по предъявленному иску, и внесение изменений в обжалуемое решение от <дата> в части уточнения итоговой суммы денег, подлежащей взысканию, не повлечет за собой изменения сути решения, суд считает возможным в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения данную описку устранить. Дополнить взыскиваемую сумму, дополнив - 17 копеек, входящих в цену иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзяновой О. А. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> описку, дополнить резолютивную часть решения, включив в текст после слова «рубля» фразу - 17 копеек, далее, по тексту.

Председательствующий Е.П. Александрова