Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1259/2022; 2-8847/2021;) ~ М-8378/2021 от 24.12.2021

Копия

№ 2-19/2023 (2-1259/2022)

56RS0018-01-2021-012441-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Нигматулина Р.Р.,

представителя ответчика и третьего лица Жекебаева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапронова В. Д. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ... между ним и АО «СЗ «ФСУ» был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым АО «СЗ «ФСК» обязалось построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру N общей площадью (проектной) 90,1 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом «0,3».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры N) выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствие пароизоляционного слоя оконных конструкций всей квартиры;

2. Просвет между двухметровой рейкой и стеной квартиры (отделочный слой) на величину до 8 мм;

3. Отклонение стен квартиры до 40 мм от проектируемых осей;

4. Гидроизоляция пола санузлов не заведена и не наклеена на стены, присутствуют разрывы гидроизоляции;

5. Отклонение поверхности стен помещений на величину до 5 мм от вертикальной плоскости;

6. Трещины в цементно-песчаной стяжке пола в помещениях квартиры;

7. Трещины по штукатурному слою на многочисленных участках;

8. Применение оконных блоков лоджии с неверными габаритами;

9. Водосливные отверстия на оконных блоках представлены отверстием или отсутствуют;

10. Отсутствуют крепления оконного блока по бокам профиля;

11. Отклонение стяжки пол при контроле двухметровой рейки до 5 мм;

12. Отсутствуют терморегуляторы.

Вышеуказанные нарушения были выявлены и зафиксированы в заключении по результатам экспертизы квартиры N, расположенной по адресу: ..., выданном ....

Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Сметная стоимость необходимых работ по устранению дефектов и недостатков объекта долевого строительства составляет 494 521 рубль, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

... истцом в АО «СЗ «ФСК» была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора, однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

На основании изложенного, просил обязать ответчика уменьшить цену Договора об участии в долевом строительстве N от ... соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 494 521 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 494 521 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 50% штрафа от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости выявленных недостатков с даты нарушения права (... - 4 945,21 рубль в день) по день фактической оплаты неустойки. Взыскать с ответчика стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с АО «СЗ «ФСК» в пользу Сапронова В.Д. возмещение расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства в размере 494 521 рубль; штраф в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за неисполнение требований в добровольном порядке; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выявленных недостатков с даты нарушения прав и по день фактического исполнения оплаты неустойки в размере 494 521 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в досудебном порядке в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛистПромСтрой», ООО «УК «ЛистЖилСервис», ПАО «НИКО-Банк».

Истец Сапронов В.Д. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК «ЛистЖилСервис», ПАО «НИКО-Банк»в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «СЗ «ФСК» и третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» Жекебаев Ж.Н., действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, согласился. Вместе с тем, возражал против взыскания в пользу истца неустойки в заявленном размере, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, поскольку претензия направлялась истцом по несуществующему адресу, где ответчик не находится. О том, что истец обратился к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора долевого участия, ответчику стало известно только в суде. В случае удовлетворения требований просил применить мораторий по неустойке на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, а также уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ. С требованиями истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не согласился, поскольку доверенность является общей, на ведение всех дел. С размером компенсации морального вреда и судебных издержек также не согласился, полагая его завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом Сапроновым В.Д. и АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» был заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок самостоятельно и (или) с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 1 Этапа – 1 секция, входящая в состав Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в .... 1 Этап – 1 секция. 2 Этап – 2 секция. 3 Этап – Подземная автостоянка. 4 Этап – Встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Секции-1 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Секции-1. Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира N, входящая в состав Секции – 1, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий, коэффициента 0,3 для балконов) 90,1 кв.м., проектной площадью 88,07 кв.м., проектной жилой площадью 43,65 кв.м., расположенная на 21 этаже, а также общее имущество многоквартирного дома в части, пропорциональной площади Объекта долевого строительства (в том числе элементы благоустройства и озеленения).

Согласно акту приема-передачи от ... объект долевого строительства – трехкомнатная квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, ... передан Застройщиком АО «СЗ «ФСК» и принят участником долевого строительства Сапроновым В.Д. При передаче объекта техническое состояние передаваемой квартиры соответствовало условиям Договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и строительных норм и правил.

Впоследствии истцом в принадлежащей ему квартире были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к эксперту ...

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение от ..., согласно которому выявлены следующие дефекты:

- отсутствие пароизоляционного слоя оконных конструкций всей квартиры;

- просвет между двухметровой рейкой и стеной квартиры (отделочный слой) на величину до 8 мм;

- отклонение стен квартиры до 40 мм от проектируемых осей;

- гидроизоляция пола санузлов не заведена и не наклеена на стены, присутствуют разрывы гидроизоляции;

- отклонение поверхности стен помещений на величину до 5 мм от вертикальной плоскости, что свидетельствует об отклонениях от плоскости штукатурного слоя стен данных помещений;

- трещины в цементно-песчаной стяжке пола в помещениях квартиры, низкая прочность цементно-песчаной стяжки (10-12Мпа);

- трещины по штукатурному слою на многочисленных участках, сетка мелких трещин без четкой направленности;

- применение оконных блоков лоджии с неверными габаритными размерами, цементно-песчаная стяжка подведена к профилю оконного блока без зазора;

- водосливные отверстия на оконных блоках представлены отверстием или отсутствуют;

- отсутствует крепление оконного профиля по бокам профиля, монтаж выполнен с помощью теплоизолирующего слоя;

- отклонение стяжки пола, перепад при контроле двухметровой рейки до 5 мм;

- отсутствуют терморегуляторы на радиаторах системы отопления.

Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 494 521 рубль.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и зафиксированные в заключении по результатам экспертизы, выданном ....

Как следует из текста претензии от ..., в качестве адреса АО «СЗ «ФСК» указан: ....

Вместе с тем, из приложенной к претензии копии почтовой квитанции усматривается, что претензия направлена ответчику на адрес: ....

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данному адресу АО «СЗ «ФСК» не находится, указанную претензию они в досудебном порядке не получали. В связи с этим, полгала, что ответчиком не соблюден досудебный порядок и ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа.

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, строительные недостатки в жилом помещении не устранены, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных а настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в спорном жилом помещении строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта N от ... жилое помещение по адресу: ... целом соответствует условиям договора, заключенного ... между Сапроновым В.Д. и АО «СЗ «ФСК», и требованиям проектной документации, за исключением фактически нанесенной, не предусмотренной договором штукатурки на поверхности монолитных железобетонных стен. Жилое помещение по адресу: ... не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части допущенных нарушений:

- при устройстве штукатурки отдельных стен;

- при устройстве обшивки стены санузла гипсокартонными листами;

- при устройстве сопряжения стяжки пола с оконным блоком лоджии;

- при проведении работ по пропуску трубопроводов системы отопления через монолитное железобетонное перекрытие вышележащего этажа.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушений, допущенных при строительстве и отделке жилого дома.

Стоимость устранения выявленных отступлений и недостатков определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 33 246 рублей.

Согласно сообщению эксперта ... от ... в дополнение к заключению эксперта N от ..., составленному на основании определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N от ..., стоимость устранения выявленных недостатков жилой ... по адресу: ..., с учетом работ по вывозу строительного мусора составит 34 230 рублей.

Сторона истца с вышеуказанным заключением эксперта не согласилась, ссылаясь на нарушения при составлении заключения, и представила рецензию на заключение эксперта ...

Суд оценивает представленную представителем истца рецензию на заключение эксперта критически, поскольку она не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, в связи с необходимостью постановки перед экспертом новых вопросов, не отраженных в поступившем заключении, определением суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта N от ... в рамках проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Гидроизоляция санузлов исследуемой квартиры фактически устроена с нарушениями требований п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» в части недостаточной высоты ее заведения на стены с наличием участков негерметичного сопряжения. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж оклеечной гидроизоляции стен, выведенной выше уровня цементно-песчаной стяжки пола (усредненная высота 5 см) – общая площадь 0,9 кв.м.;

- устройство обмазочной битумной гидроизоляции стен на высоту 20 см – общая площадь 3,6 кв.м.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 1 759,76 рублей.

2. Количество водосливных отверстий в оконных конструкциях не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж стеклопакетов – общая площадь 11,2 кв.м.;

- сверление сквозных отверстий в ПВХ-конструкциях – 15 штук;

- монтаж демонтированных стеклопакетов – общая площадь 11,2 кв.м.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 2 418,56 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения эксперта, поскольку они обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки и исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным положить их в основу при вынесении решения по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе вышеуказанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – квартира, переданная ответчиком истцу Сапронову В.Д., требует устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, она не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранение выявленных недостатков путем проведения перечисленных в заключениях экспертом ремонтно-строительных работ. Между тем, ответчиком установленная законом обязанность по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства не исполнена, что привело к значительному ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «СЗ «ФСК» в пользу Сапронова В.Д. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору денежные средства в сумме 38408,32 рублей.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований истца установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из требований об уменьшении цены договора на 494 521 рубль, то есть 4 945,21 рублей в день.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований об уменьшении цены договора, суд не соглашается с суммой неустойки в день и периодом взыскания, заявленным в исковом заявлении.

Как установлено судом, досудебная претензия направлена ответчику истцом на неверный адрес, в связи с чем ответчик претензию не получил по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем началом периода взыскания неустойки суд признает дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении моратория при исчислении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ... N.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Учитывая вышеуказанное, неустойка за период со дня вступления в законную силу указанного выше постановления, то есть с 29 марта 2022 года по день вынесения решения суда, подлежит расчету следующим образом: 38408,32 х 96 дней х1% =36871,98 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38408,32 + 30000 + 5000 = 73408,32 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 36704,16 рублей.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику на неверный адрес, ввиду чего ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 38408,32 рублей за каждый день просрочки, то есть 384 рубля в день, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, поскольку возможность взыскания такой неустойки с ответчика прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются копией квитанции на оплату услуг эксперта.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, с учетом частичного удовлетворения требований истца они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 440 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Из материалов дела следует, что интересы истца Сапронова В.Д. при рассмотрении настоящего дела представляли Кулаев Б.В., Вагиф И.М. и Нигматулин Р.Р. Впоследствии от услуг Кулаева Б.В. истец отказался, доверенность на представление его интересов Кулаевым Б.В. отменена.

Расходы истца на оплату услуг представителей составили 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской в получении денежных средств от ..., договором поручения от ... и квитанциями о получении денежных средств от ... и от ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом Сапроновым В.Д. при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителей в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, а также возражения со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сапронова В.Д. расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, Сапроновым В.Д. заявлены требования о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ..., выданная на имя Вагиф И.М., Овчинникова Н.С., Нигматулина Р.Р. на представление интересов Сапронова В.Д. дает право представителям на представление интересов истца не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

    Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Сапронова В.Д. суд не находит.    

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71653 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 71 653 ░░░░░, ░░ ░░░░ 716 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-19/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░