Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2023 от 03.10.2023

11-312/2023

86MS0065-01-2023-007816-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                         Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волынец К. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.09.2023г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Волынец К. А. к ООО «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.09.2023г. постановлено: возвратить исковое заявление Волынец К. А. к ООО «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей.

28.09.2023г. от истца поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.09.2023г.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, поскольку в исковом заявлении указано из чего складывается сумма в размере 20 723,00 рублей, что и является расчетом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.08.2023г. мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило исковое заявление Волынец К. А. к ООО «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.08.2023г. постановлено: Оставить без движения исковое заявление Волынец К. А. к ООО «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлен расчет денежной суммы в размере 20 723,00 рублей. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08.09.2023г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.09.2023г. постановлено: возвратить исковое заявление Волынец К. А. к ООО «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является подтверждение взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, однако истцом данные сведения не представлены, а именно, не указаны периоды начисления процентов и неустойки, количество дней, процентная ставка для исчисления процентов за пользование займом и неустойки и не представлен расчет.

В указанный судом срок данные недостатки не устранены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Такие выводы суда, вопреки суждениям подателя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, истцом допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч, 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что частная жалоба истца об отмене определения мирового судьи необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.09.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна: Судья              О.Е. Паничев