Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-132/2024

РЕШЕНИЕ

«17» апреля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Е.А

с участием защитника КАИ

заинтересованного лица ТРА

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу Земчихин Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> КИВ, и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> КИВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Земчихин Д.П отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, Земчихин Д.П обратился в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> КИВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> КИВ от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, Земчихин Д.П обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанные определение и решение отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Земчихин Д.П в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник КАИ в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ТРА в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Земчихин Д.П отказать.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы Земчихин Д.П отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Земчихин Д.П, старший инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> КИВ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ также отсутствует указание на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющим заранее установленной силы и не являющимся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине иных лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░