Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2022 ~ М-5589/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-5938/2022

50RS0036-01-2022-007233-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года

Пушкинский городской суд                                               Московской области

в составе:

председательствующего судьи                           Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                        Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Костикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» в лице представителя по доверенности Громова П.М. обратилась в суд с иском к Костикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа №В-МФР000000437 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 602 290,58 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 223 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Renault Duster, VIN: X7LH№ года выпуска, цвет – черный.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Микрофинансовый резерв» и Костиковым А.В. был заключен смешанный договор займа и договор залога автомобиля №В-МФР000000437, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 849 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, под залог транспортного средства марки Renault Duster, VIN: X7LH№ года выпуска, цвет – черный. ООО «Микрофинансовый резерв» свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Костикову А.В. денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 602 290,58 руб., из которых: 322 832,21 руб. сумма задолженности по основному долгу, 44 882,30 руб. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>, 234 576,07 руб. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата> До настоящего времени задолженности ответчиком не возращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.4).

Ответчик Костиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовый резерв» и Костиковым А.В. был заключен смешанный договор займа и договор залога автомобиля №В-МФР000000437, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 849 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, под залог транспортного средства марки Renault Duster, VIN: X7LH№ года выпуска, цвет – черный (л.д.27-31).

Факт выдачи Костикову А.В. займа в размере 849 000 руб. наличными денежными средствами подтверждается выполненной Костиковым А.В. на бумажном носителе Предложения о заключении смешанного договора рукописным способом фразы с тексом: «займ в размере 200000 руб. получил в полном объеме», подписью с указанием фамилии Костикова А.В. и даты <дата>.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от <дата> уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» права требования задолженности по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» на основании договора цессии № от <дата> уступило ООО «Верум» права требования по договору займа.

<дата> ООО «Верум» на основании договору уступки прав требования № уступило права требования по договору займа №В-МФР000000437 от <дата> ООО «Группа СВС».

О переуступке прав требования задолженности Костикова А.В. по кредитному договору ООО «Группа СВС» и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес одноименного уведомления от <дата>.

Подтверждением нарушения ответчиком обязательств по данному смешанному договору займа и залога подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, как и не предоставлены доказательства о погашении спорной суммы задолженности ответчиком.

Задолженность ответчика Костикова А.В. перед истцом ООО «Группа СВС» по указанному выше смешанному договору займа и залога по состоянию на <дата> составляет 602 290,58 руб., из которых: 322 832,21 руб. сумма задолженности по основному долгу, 44 882,30 руб. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>, 234 576,07 руб. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>.

Суд, считает установленным нарушение Костиковым А.В. взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользованием займом, и руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 819, 382, 431, 196, 200, 204 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по смешанному договору займа и залога.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного смешанного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении указанного выше смешанного договора стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, наоборот, Костиков А.В. подписывая предложение о заключении смешанного договора, принял предложенные условия кредитования, в том числе о праве ООО «Микрофинансовый резерв» уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчиком допущены просрочки более трех раз в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Сомнений в том, что договор залога спорного автомобиля заключен сторонами у суда не вызывает, поскольку сумма займа была получена ответчиком Костиковым А.В., что подтверждается его письменной распиской, выполненной на бумажном носителе Предложения о заключении смешанного договора рукописным способом.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательством несения истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 223 руб. подтверждается платежным поручением от <дата>.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 223 руб. рублей, также подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск ООО «Группа СВС» к Костикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Костикова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4611 № в пользу ООО «Группа СВС» ОГРН: 1037716007780, ИНН: 7716228295 задолженность по договору займа №В-МФР000000437 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 602 290,58 рублей, в том числе: 322 832,21 руб. сумма задолженности по основному долгу, 44 882,30 руб. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>, 234 576,07 руб. сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Костикова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4611 № в пользу ООО «Группа СВС» ОГРН: 1037716007780, ИНН: 7716228295 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 223 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault Duster, VIN: X7LH№ года выпуска, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                         Судья: