Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-1126/2023 от 12.10.2023

    66RS0056-01-2023-001532-18

    №2-1188/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                    14 ноября 2023 года

мотивированное решение от 23 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Полозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Урал» к Боровикову ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 84 041 рубль 81 копейка, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия железобетонной опоре № с подкосом ВЛ 10кВ ПС <адрес>, и взыскать понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес>, на 14 км автодороги не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением ответчика была повреждена железобетонная опора № с подкосом ВЛ 10кВ ПС <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная железобетонная опора принадлежит ПАО «Россети Урал» на основании свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту повреждения электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика составил 84 041 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию так и не последовало, материальный ущерб не возмещён.

В связи с чем, ПАО «Россети Урал» в судебном порядке просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 84 041 рубль 81 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 721 рубль.

Представитель истца ПАО «Россети Урал» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив размер причинённого ущерба – 84 041 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представитель истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в <адрес> на участке автодороги <адрес>, водитель транспортного средства «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО2 не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Кроме того, была повреждена железобетонная опора с укосом № ВЛ-10кВ ПС №, принадлежащая ПАО «Россети Урал».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, объект права - железобетонная опора № с укосом ВЛ-10кВ ПС <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал»).

Из объяснения ответчика ФИО2, имеющегося в материале проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицал своей вины в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого была повреждена железобетонная опора с укосом № ВЛ-10кВ ПС <адрес>, принадлежащая ПАО «Россети Урал».

Как следует из Акта повреждения электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным представителем Артемовских электрических сетей, в результате наезда автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер №, на опору № ВЛ-10 кВ в <адрес>, была сломлена опора с укосом, повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 часов, вследствие чего повреждён участок ЛЭП <адрес>, нарушения электроснабжения потребителей не последовало.

Согласно локально-сметному расчету №, утвержденного заместителем главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аварийно-восстановительного ремонта указанной опоры № составляет 84 041 рубль.

Оснований сомневаться в правильности расчета причинённого ущерба у суда не имеется, поскольку он подтверждён представленными истцом документами,

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причинённого имуществу ПАО «Россети Урал».

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Своих расчётов, обосновывающих несогласие с заявленным размером причинённого материального ущерба, ФИО2 суду не представлено, как не представлено суду и доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере.

Между тем, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобождённый в силу закона доказывать свои возражения, не явился по вызову в суд, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что причинение вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования ПАО «Россети Урал» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 721 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Урал» к Боровикову ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Боровикова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 041 (восемьдесят четыре тысячи сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 2 721 рубль, а всего взыскать: 86 762 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий         подпись                Галкин С.В.