Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 (2-6931/2022;) ~ М-4543/2022 от 23.08.2022

КОПИЯ

Дело №2-925/2023

24RS0056-01-2022-006554-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием представителя ответчиков Лоншакова А.В., действующего по доверенностям от 02.07.2020, 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Валентина Николаевича к Калимуллину Марату Яхиевичу, Спиридонову Андрею Леонидовичу о сохранении помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко В.Н. обратился в суд с иском (с учетом дополнения от 10.02.2023) к Калиммулину М.Я., Спимридонову А.Л. о сохранении помещения в переустроенном виде. Требования мотивирует тем, что Куриленко В.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес> Ответчикам Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л. на праве общей долевой собственности, соответственно по 2/3 доли и 1/3 доли, принадлежит помещение <адрес> указанного выше административного здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу №АЗЗ-15096/2012 за ООО "Базис" и ИП Мельниченко В.П. признано право общей долевой собственности на комнату <адрес> у ИП Куриленко В.Н. истребовано указанное выше помещение. Не зависимо от наличия либо отсутствия в ЕГРН записи о государственной регистрации права, на праве общей долевой собственности собственникам принадлежит общее имущество собственников в здании по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 по делу №АЗЗ-11867/2012 ООО «Базис» в удовлетворении требований к ООО «Торговый дом «Воскресенский» о восстановлении лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к <адрес> – отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 22.05.2013 указанное выше решение арбитражного суда было отменено и принято новое решение о возложении на ООО «Торговый дом «Воскресенский» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению №8 по адресу: <адрес>. В целях исполнения постановления Третьего арбитражного суда от 22.05.2013 по восстановлению лестничного марша, ООО «ТД «Воскресенский» в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> (в настоящее <адрес>) была установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на ул. Кирова, которые являются путем пожарной эвакуации, и были предусмотрены проектом здания. В сентябре 2020 года, истцом, как собственником помещения 520, было инициировано собрание собственников нежилых помещений по вопросу согласования устроенного выхода на ул. Кирова. В связи с тем, что в период проведения собрания были введены ограничительные меры из-за распространения на территории РФ коронавирусной инфекции COVID19, собрание собственников проводилось опросным путем. Всего в здании нежилыми помещениями владеют 30 собственников, в голосовании приняло участие 22 собственника. Количество проголосовавших собственников составляет более 70%, из них за устройство выхода на ул. Кирова, проголосовало 58% собственников. Таким образом, истец полагает, что кворум состоялся, количество голосов за обустройство выхода составляет более 50%. На основании изложенного истец просит суд сохранить <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лоншаков А.В., действующий по доверенностям, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Так Куриленко В.Н. без получения соответствующих разрешений осуществил демонтаж части наружной стены здания, изменив параметры объекта капитального строительства - <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу №АЗЗ-24030/2021 возложена обязанность на ИП Куриленко В.Н. привести наружную кирпичную стену помещения <адрес>, в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение со стороны ул. Кирова кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда истцом не исполнено. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям ЖК РФ, взамен применения норм о реконструкции, определяемой п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не правомерны, в связи с чем, требования заявлены к не надлежащим ответчикам, и данное обращение в суд не может быть признано надлежащим способом защиты гражданских прав, в силу норм статьи 12 ГК РФ. Здание по адресу <адрес>, имеет площадь 8908 кв.м., представленные истцом документы не свидетельствует о принятом собственниками решения, поскольку нет кворума и нет необходимого количества голосов. При этом формулировка листа согласования, предполагает, что некоторые собственники лишь подтвердили, что не возражают против наличия предусмотренного проектом здания выхода из спорного помещения.

Третьи лица Сенченко С.В., ООО Т2 «Мобайл», Роспрофжел на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, Медведева Л.И., Лигаев С.О., Мельниченко Н.В., Шашило С.К., Вирт Е.А., Мартюшов А.Г., Кольц Д.А., Хэгай Т.П., Эхарти Е.Ю., Прозорова Е.И., Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, Фонд общественных и экологических инициатив «Чистое небо», Прозоров М.В., Мельниченко В.П., ООО «Центр Воскресенский», Чухрова Н.Г., Борисов А.М., Паушкин Д.А., Бычкова Т.А., Языков В.И., Валиуллина Ю.В., ООО «Базис», Иванова Т.Н., Лоншаков А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РРФ).

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Куриленко В.Н. на основании договора купли-продажи от 12.12.2006 принадлежит нежилое помещение <адрес>м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014, выпиской из ЕГРН от 15.09.2022.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу №А33-15096/2012 за ООО "Базис" и ИП Мельниченко В.П. признано право общей долевой собственности <адрес>; у ИП Куриленко В.Н. истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании <адрес>

Как ранее было установлено судом в соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 № № 24/16-397755, 24/16-397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения <адрес>

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчикам Калмуллину М.Я. и Спиридонову А.Л. принадлежит по 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: г. <адрес>

Техническим заключением от 10.07.2013 №27/3, выполненным ООО Инженерный центр «Реконструкция», установлено, что в несущей поперечной кирпичной стене по оси 1 из нежилого помещения №519 наружу устроен дверной проем высотой 2,1 м. и шириной 1,2 м., усиленный стальной перемычкой из 2-х прокатных швеллеров, стянутых болтами. Строительные конструкции в нежилом помещении №519 после устройства дверного проема находятся в работоспособном уровне технического состояния по классификации СП 13-102-2003 («Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений») и могут эксплуатироваться по своему назначению без всяких ограничений. Угроза обрушения каких-либо конструкций в настоящее время отсутствует, 5 А33-24030/2021 безопасность здания обеспечена полностью. Вновь устроенный дверной проем не создает угрозу жизни, здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023 удовлетворены требования ООО «Базис» к ИП Курилинеко В.Н., на ИП Курилинеко В.Н. возложена обязанность привести наружную кирпичную стену помещения <адрес> в прежнее состояние, путем полной закладки отдельного вхожа (входного проема) в помещение <адрес> кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающий с остальной частью здания, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в сентябре 2020 года более половины собственников выразили свое согласие по вопросу обустройства истцом выхода на ул. Кирова из <адрес>, и правоотношения между сторонами на общее имущество регулируются в соответствии с Жилищным кодексом РФ как со сходными отношениями прав собственников квартир на общее имущество многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 и п. 4 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих уменьшение размера общего имущества.

По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Однако такого согласия всех собственников истцом получено не было.

Абзацем 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К представленному истцом реестру 22 собственников, не возражавших против имеющегося в наличии выхода наружу из угловой лестничной клетки задания (ул. Кирова / пр. Мира, 94), не нарушающих их права, суд относится критически, поскольку данный реестр не свидетельствует о согласии всех собственников на уменьшение размера общего имущества, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку конкретного вопроса, наличия на собрании кворума, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции.

Более того, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, который считает нарушенным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, предъявление требований о сохранении реконструированного помещения к ответчикам – собственникам, возражающими против реконструкции, при наличии вступившего законную силу решения от 11.05.2022 арбитражного суда о возложении на истца обязанности привести в первоначальное положение наружную стену здания, то есть в обход установленного законом порядка, требующего исполнения решения суда, является ненадлежащим способом защиты права, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Куриленко Валентином Николаевичем (<данные изъяты> требований к Калимуллину Марату Яхиевичу <данные изъяты> Спиридонову Андрею Леонидовичу (<данные изъяты>) о сохранении помещения в переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: (подпись)                                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова