Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 ~ М-379/2022 от 01.03.2022

                                                                      Дело № 2-485/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000874-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года                                                                           г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием:

- представителя истца Клушина А.В.,

- представителя ответчика адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») к Падерину С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Падерина С.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2021 года в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб. В обоснование указывает, что 07 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Vitara, VIN №. По условиям дополнительного соглашения к договору ответчику предоставлялась персональная скидка в размере 260 000 руб. при исполнении им условия: ответчик должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом, как агентом страховой компании и/или банка-партнера, страховыми компаниями по одному или нескольким рискам. В целях получения скидки 07 ноября 2021 года ответчик заключил со Страховым акционерным обществом «Альфастрахование» договор №. После заключения договора страхования и получения скидки ответчик отказался от договора страхования в течение 14 дней (периода охлаждения). После получения истцом уведомления от страховой компании об отказе ответчика от договора страхования последнему была направлена досудебная претензия с требованием доплатить истцу 260 000 руб. по договору купли-продажи от 07 ноября 2021 года. Претензия была отправлена 23 декабря 2021 года, ответ не получен.

Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 26 апреля 2022 года произведена замена стороны (истца) ООО «Марка» на ООО «РРТ».

В судебном заседании представитель истца ООО «РРТ» по доверенности Клушин А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что условия договора купли-продажи, количество договоров страхования и размер персональной скидки в каждом случае обсуждаются с покупателем индивидуально. Размер скидки зависит от заключенных договоров страхования. По условиям дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком, отказ от исполнения хотя бы одного из заключенных договоров страхования является основанием для отмены скидки и доплаты по договору. Не оспаривает, что ответчиком был заключен договор Каско, он не расторгнут.

В судебное заседание ответчик Падерин С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по условиям п. 4.1 дополнительного соглашения ответчик обязался заключить договор страхования по одному или нескольким страховым рискам, что означает, что Падерин С.Н. был обязан заключить только один договор страхования, заключение нескольких договоров страхования по условиям данного пункта было его правом. Ответчик заключил два договора страхования, из которых расторгнут только один – с АО «АльфаСтрахование», договор страхования Каско с ООО «СК «Согласие» не расторгнут, является действующим. Таким образом, Падерин С.Н. условий п. 4.1 дополнительного соглашения не нарушал, оснований для взыскания с него суммы скидки не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ответе на запрос суда исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что на основании заявления Падерина С.Н. от 21 ноября 2021 года, поступившего в пределах 14-дневного срока для досрочного расторжения договора страхования, договор страхования был расторгнут и страховая премия была возвращена ему в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как определено абзацем 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2021 года между ООО «Марка» (продавцом) и Падериным С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору стоимость автотранспортного средства составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 316 666 руб. 67 коп.

В силу п. 2 дополнительного соглашения к договору продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 260 000 руб. от суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения к договору, стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 1 640 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 273 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения к договору покупатель обязался до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности», а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение программе обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент».

Как следует из п. 4.2 дополнительного соглашения к договору, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1 настоящего дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

07 ноября 2021 года Падерин С.Н. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. Срок действия договора установлен с 07 ноября 2021 года по 06 ноября 2023 года, стоимость услуги по страхованию составила 68 224 руб.

Согласно акту приемки-передачи ООО «Марка» 07 ноября 2021 года передало Падерину С.Н. транспортное средство Suzuki Vitara, VIN № по цене 1 640 000 руб.

21 ноября 2021 года Падерин С.Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на основании которого АО «АльфаСтрахование» расторгло заключенный с Падериным С.Н. договор страхования и возвратило ему денежные средства в размере 68 224 руб.

Полагая, что условие договора купли-продажи о предоставлении покупателю персональной скидки отменено ввиду его отказа от исполнения договора страхования и на основании п. 4.2 дополнительного соглашения к договору у Падерина С.Н. возникла обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу суммы персональной скидки 260 000 руб., 23 декабря 2021 года ООО «Марка» письменно уведомило об этом Падерина С.Н.

Судом установлено, что Падерин С.Н. доплату за автомобиль в размере 260 000 руб. не произвел; с 01 марта 2022 года ООО «РРТ» является правопреемником ООО «Марка» при реорганизации с сочетанием различных её форм.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 260 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, исходя из условий п. 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, Падерин С.Н. (как покупатель автомобиля) обязался заключить и исполнить договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности».

При буквальном толковании условий п.п. 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения к договору суд приходит к выводу о том, что ответчик для получения персональной скидки по договору был обязан заключить хотя бы один договор страхования по одному или нескольким страховым рискам, при этом обязанности по заключению ответчиком нескольких договоров страхования условиями пункта 4.1 не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в день приобретения автомобиля (07 ноября 2021 года) Падерин С.Н. (как страхователь) заключил со страховщиками два договора страхования по разным страховым рискам, а именно: с АО «АльфаСтрахование» - договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (страховой риск - «GAP»), с ООО «СК «Согласие» - договор страхования транспортного средства (страховые риски – Автокаско (ущерб и угон)).

Судом установлено, что в течение менее чем одного месяца после получения автомобиля по инициативе страхователя расторгнут только один договор страхования - договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, заключенный ответчиком с АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, второй договор страхования (договор страхования транспортного средства, заключенный ответчиком с ООО «СК «Согласие» на период его действия с 07 ноября 2021 года по 06 ноября 2022 года) в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара являлся действующим, действует и на момент рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом того, что Падерин С.Н. в течение менее чем одного месяца с даты подписания им акта приемки-передачи автомобиля от 07 ноября 2021 года не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора страхования транспортного средства, заключенного с ООО «СК «Согласие», суд полагает, что ответчик не нарушал условий п. 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, отказ от исполнения второго договора страхования не является таким нарушением ввиду отсутствия обязанности у покупателя для получения персональной скидки по заключению нескольких договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к отношениям сторон п. 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 260 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 09 февраля 2022 года.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования расходы по госпошлине также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Падерину С.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.