Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6279/2021 от 06.05.2021

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-6279/2021

№2-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb, заключенный 27.06.2020г между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО5 стоимость телефона в размере 59 990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 352,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 0000 руб., а всего 82342,4 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (599,9 руб.) в день, начиная с 25.02.2021г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО5 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО5 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299,7 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 27.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black imei:№, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект - периодически не работает разговорный динамик.

06.07.2020г истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. В установленный законом срок ответ на претензию не получен.

27.08.2020г истец обратилась в магазин продавца по месту приобретения товара с повторной претензией.

31.08.2020г. ответчиком направлен ответ на претензию, указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры.

23.09.2020г. истец обратилась в магазин продавца по месту покупки товара с неисправным товаром для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставила товар продавцу.

По результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным.

Ссылаясь на несогласие с результатами проверки, истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с АО «РТК» стоимость телефона в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 79 786,70 руб., неустойку в размере 1% (599,90 руб.) от цены товара со дня, следующего после принятия решения, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 352,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока возврата ответчику смартфона и постановить в данной части новое решение об отказе во взыскании с истца данной неустойки со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ. В жалобе заявитель указывает, что для истца не наступили последствия, которые наступают для должника по невыполненному обязательству, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления астрента.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 27.06.2020г. ФИО1 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black imei:№, стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне проявился дефект - периодически не работает разговорный динамик.

06.07.2020г. и 27.08.2020г. истец обращалась к ответчику с претензиями с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, 23.09.2020г. предоставила товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой претензия не удовлетворена.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» от 25.01.2021г. в телефоне имеется недостаток - не работает динамик разговорный, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и невыполнения ответчиком законных требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона ответчику в установленный решением срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Ответчиком по данному делу было заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: