Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-272/2019 от 02.04.2019

Дело №2-409/2019

Поступило 02.04.2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Маслянино    05 сентября 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н., при секретаре Мюллер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ к Копаневу В. С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ обратился в Черепановский районный суд с исковым заявлением к Копаневу В. С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по ________ Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ (дата) на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата), выданного федеральным районным судом общей юрисдикции ________. (дата) исполнительное производство передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, где присвоен новый регистрационный номер №-ИП от (дата) о взыскании с должника Копанева В. С. ущерба в размере 569 273 рубля 52 копейки, в пользу взыскателя - Департамента лесного хозяйства ________. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована 1/6 доля земельного участка: кадастровый №, площадь 940 кв.м., расположен по адресу: ________, северо-западная часть кадастрового квартала 54:17:010603.

Просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Представитель истца - отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ - Щелокова А.В. в судебное заседание не явилась, о

слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Копанев B.C. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее с иском был не согласен, пояснил, что спорный земельный участок ему был выделен под строительство жилья, как многодетной семье Право собственности оформлено на всех членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, по 1/6 доли. На данном земельном участке заложен фундамент под строительство дома. Другого жилья, не имеется. Оценка земельного участка не производилась, границы земельного участка не определены.

Представитель третьего лица - Департамента лесного хозяйства ________ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - В. Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копанева Ю. В., Копаневой Ю. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Казанцев В.В., Казанцев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возражений по иску суду не представили, об отложении дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства    порождают    гражданские    права    и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) Черепановским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований прокурора ________ в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по ________ к Копаневу В. С. о взыскании задолженности, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. С Копанева В. С. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 569 332,80 руб.

(дата) Отделом судебных приставов по ________    УФССП России    по    ________ возбуждено

исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС 011318173 от (дата), выданного Черепановским районным судом ________ по делу №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.45,43).

(дата) исполнительное производство №-ИП в отношении Копанева B.C. передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ________, что подтверждается постановлением о передаче ИП в другое ОСП (л.д.54).

(дата) принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении Копанева B.C., присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП (л.д.56).

В рамках данного исполнительного производства установлено, что Копаневу B.C. на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, кадастровый №, площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: ________, северо-западная часть кадастрового квартала 54:17:010603 (л.д.П).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/6 долю земельного участка, принадлежащего Копаневу B.C., по адресу: ________, северо-западная часть кадастрового квартала 54:17:010603, предварительная оценка земельного участка - 120000 рублей (л.д.42,50).

В судебном заседании установлено, что данный земельный участок, площадью 940 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 54:17:010603:321, местоположение: ________, в северозападной части кадастрового квартала 54:17:010603, был предоставлен администрацией ________ на основании постановления №-па от (дата) в общую долевую собственность в равных долях бесплатно Копаневу Виктору С. В. Н. В., Копаневу Ю. В., Копаневой Ю. В., Казанцеву В. В., Казанцеву В. В. и передан по акту приема-передачи (л.д.124,125).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в праве общей долевой собственности на Копанева B.C., Вобликову Н.В., Копанева Ю.В., Копаневу Ю.В., Казанцева В.В., Казанцева В.В., по 1/6 доли на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д.68-74,108-113).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в

соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в частности на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункта 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Из ч.З ст.35 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 569 332 рублей 80 копеек. Задолженность по исполнительному производству не погашена, что ответчиком и не оспаривается. Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства на счетах Копанева B.C. отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, Копанев B.C. не является получателем пенсии, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст.4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не

может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости земельного участка сумме долга на момент предъявления иска истцом не представлено.

Кроме того, границы, принадлежащего Копаневу B.C. земельного участка в установленном законом порядке на местности не установлены и не определены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами, предусмотренными статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 1 К РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика, его супруги и несовершеннолетних детей, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность

выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ к Копаневу В. С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения выше указанных требований закона. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность на обращение взыскания на земельный участок должника по причине отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества и отсутствия точного местоположения границ спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ к Копаневу В. С. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Л.Н.Зенкова

Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья                         Л.Н.Зенкова