Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-297/2023;) от 04.12.2023

    УИД: 32RS0004-01-2023-002141-51

    Дело №1-21/2024 (1-297/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2024 года                                                                             г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика, Хрулькова В.В.,

защитника - адвоката Грибановой А.Б., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей, гражданского истца, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрулькова В.В., <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Хрульков В.В., находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив 2-го подъезда д.121 по ул.Красный Маяк Володарского района г.Брянска, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный номер Н 842 УМ 32, и, без разрешения последней на право управления данным автомобилем, дистанционно разблокировав двери указанного автомобиля имеющимся у него ключом, запустил двигатель с помощью кнопки запуска. Далее, используя навыки управления транспортными средствами ФИО8, под управлением последнего, не осведомленного относительно правомерности совершаемых действий, стал передвигаться на данном автомобиле по территории г.Брянска и Брянской области в качестве пассажира. После чего в 23 часа 45 минут этого же дня на 415 км автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области указанный выше автомобиль марки «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный номер №...., был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное подсудимым Хрульковым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подсудимый подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное подсудимому Хрулькову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Хрулькова В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому Хрулькову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Хрулькова В.В. установлено, что последний судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (л.д.162-163, 164), в браке не состоит, не трудоустроен, с января 2014 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «наркомания каннабиноидная» (л.д.161).

Вместе с тем, Хрульков В.В. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.196), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.159), имеет регистрацию и постоянное место жительства в Брянской области, где участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.193), со слов трудоустроен в ООО «Реверс» электрогазосварщиком на испытательной срок.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Хрульков В.В., каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. При этом он страдает каннабиноидной наркоманией, и поэтому нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет (л.д.105-106).

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Хрулькова В.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хрулькову В.В. в соответствии с пп.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче органу предварительного расследования подробных признательных показаний, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, Хрульков В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хрулькову В.В. в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, руководствуясь положением ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании обстоятельством, отягчающим наказание Хрулькову В.В., совершение им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень влияния такого опьянения на противоправное поведение подсудимого не установлена, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Хрулькову В.В., исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому Хрулькову В.В. обстоятельств, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого Хрулькова В.В. и достижению цели наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточненный последней в ходе судебного следствия, о взыскании с Хрулькова В.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 405 319 рублей, из которых: 392 319 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,9 000 рублей - стоимость нахождения автомобиля на штрафстоянке и 5 000 рублей - услуги эвакуатора, а также процессуальных издержек в размере 16 150 рублей, из которых: 6 000 рублей - услуги адвоката, 150 рублей - комиссия банка, 10 000 рублей - стоимость экспертизы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом уточнений, поддержан полностью, подсудимым - признан в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Хрулькова В.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 405 319 рублей, который подтверждаются экспертным заключением №....-В39803 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным потерпевшей в судебном заседании, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ по уплате услуг эвакуатора и за нахождение автомобиля на штрафстоянке (л.д.116, 117), данный вред подсудимым не возмещен, суд, руководствуясь положениями ст.44 УПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в части процессуальных издержек суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы в размере 6 150 рублей, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения адвокату ФИО9 за составление на стадии предварительного расследования искового заявления в рамках данного уголовного дела, нашли свое объективное подтверждение в представленных суду: чеке-ордере №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей (л.д.138), и заключенных между адвокатом ФИО9 и Потерпевший №1 соглашении №.... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных расходов в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, гражданский иск в части взыскания процессуальных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей Потерпевший №1 права обращения с заявлением по данному вопросу в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, поскольку документы, подтверждающие несение потерпевшей данных расходов: договор по определению размера затрат, необходимых для ремонта ТС и акта №....-В39803 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 120, 121), представлены последней в копиях.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 6 150 рублей, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Книшук Е.А. за составление искового заявления в рамках уголовного дела в отношении Хрулькова В.В., а также в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грибановой А.Б. по назначению за оказание ею юридической помощи Хрулькову В.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 778 рублей и в ходе судебного следствия в размере 6 584 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,        316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хрулькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хрулькова В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Хрулькова В.В. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором; пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения Хрулькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулькова В.В. в пользу Потерпевший №1 405 319 (четыреста пять тысяч триста девятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части процессуальных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы, оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обращения с заявлением по данному вопросу в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный номер Н842УМ 32, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, и свидетельство о регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Книшук Е.А. в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, а также с выплатой вознаграждения адвокату Грибановой А.Б. за оказание ею юридической помощи Хрулькову В.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей и в ходе судебного следствия в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренным               ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий                                                      Т.А. Коняшкина