Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 ~ М-2189/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2615/2023 УИД 50RS0031-01-2023-002630-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца – Лисовой В.Л.,

третьего лица – Земляновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Малышева С. А. к Кольцову М. Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Кольцову М.Я., в котором просит в взыскать счет возмещения ущерба 393 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Малышеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак №. Право на управление данным автомобилем имел Блашков А. АлексА..

29 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в районе дома 1 Б по улице Вокзальная в городе Балаково Саратовской области водитель Кольцов М.Я., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак Т №, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Datsun on-DO государственный регистрационный знак № под управлением Блашкова А.А., двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с последним. При этом, пострадала пассажир Землянова О.А., находившаяся в салоне автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак В 180 МЕ 164, которая была госпитализирована с места дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого надколенника со смещением, ушиб мягких тканей лба, ссадины правого коленного сустава, левой голени.

Повреждения были причинены и автомобилю истца. Инспектором ДПС были зафиксированы повреждения в автомобиле истца: бампер передний, фара противотуманная правая, решетка радиатора, радиатор, крылья передние оба, фары передние, стекло переднее ветровое, зеркало боковое левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, две передние подушки безопасности, скрытые дефекты.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ОРДПС МУ МВД России «Балаковское» Рябовым В.Н. в отношении Кольцова М.Я. 29 сентября 2020 года было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Ахмеровым Д.Р. был составлен в отношении водителя Кольцова М.Я. протокола об административно правонарушении.

Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Корниловым А.И. материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Кольцова М.Я. был направлены в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения и принятия решения.

31 июля 2021 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области Кольцов М.Я был признан виновным в| совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Апелляционным определением от 03 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольцова М.Я. без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Майборода А.В. в соответствии с проведенным экспертным исследованием расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 522 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № 393 100 рублей. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, и данный автомобиль вследствие тотальной гибели восстановительному ремонту не подлежит. Гражданская ответственность Кольцова М.Я. не была застрахована, обратиться к страховщику за страховым возмещением истец не имеет возможности.

Истец Малышев С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лисовая В.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кольцов М.Я. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Землянова О.Н. просила удовлетворить исковые требования Малышева С.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в районе дома 1 Б по улице Вокзальная в городе Балаково Саратовской области водитель Кольцов М.Я., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Datsun on-DO государственный регистрационный знак № под управлением Блашкова А.А., двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с последним.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определение от 29 сентября 2020 года <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист дела 9); копией протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Ахмерова Д.Р. от 9 июня 2021 года в отношении Кольцова М.Я. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1, листы дела 12-15); схемой происшествия (том 1, лист дела 56); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2020 года (том 1, листы дела 58-61).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2021 года Кольцов М.Я был признан виновным в| совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 03 сентября 2021 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кольцова М.Я. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Малышева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Блашкова А.А. умер. Гражданская ответственность Кольцова М.Я. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-2111.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Владельцем транспортного средства Datsun on-DO государственный регистрационный знак В 180 МЕ 164 является Малышев С.А. (том 1, лист дела 85).

Владельцем транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак Т 957 НО 64 является Кольцов М.Я. (том 1, лист дела 85 оборотная сторона).

Согласно экспертного исследования № 4 от 12 апреля 2022 года расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 522 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак В 180 МЕ 164 составляет 393 100 рублей. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, и данный автомобиль вследствие тотальной гибели восстановительному ремонту не подлежит (том 1, листы дела 16-71).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования Малышев С.А. к Кольцову М.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль (том 1, лист дела 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышева С. А. к Кольцову М. Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кольцова М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 29 марта 2008 года отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Малышева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 644505801178, в счет возмещения ущерба 393 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев    

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев