Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 27.04.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО5 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

мировой судья – ФИО7 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                      <адрес>Киевский районный суд ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства юстиции Республики ФИО6 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, участвующему в гражданском судопроизводстве в качестве защитника по назначению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя по делу № исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по абонентской плате – удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в качестве представителя ответчика ФИО4 Мировой судья определил Министерству юстиции Республики ФИО6 выплатить вознаграждение адвокату ФИО2, действующему на основании ордера №/ККО от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Министерства юстиции по Республике ФИО6, за оказание правовой помощи в качестве представителя ответчика ФИО4 по гражданскому делу № в размере 1 100 рублей. (л.д. 54,70-71).

Не согласившись с указанным определением Министерство юстиции Республики ФИО6 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и постановить новое о взыскании указанных расходов за счет средств федерального бюджета (л.д. 75-92).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания не извещались. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО6 о взыскании задолженности по абонентской плате, назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, принимал участие по вышеуказанному гражданскому делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика, в связи с чем, подлежит оплате вознаграждение за оказанные им услуги.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации" утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу пункта 23. 1 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья, приходя к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Республики ФИО6), ссылаясь на положения абзаца 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения абзаца 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания отнесения оплаты вознаграждения адвоката, привлеченного к участию в деле по инициативе мирового судьи, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Данная норма предусматривает возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов и не содержит ссылки на привлечение представителя стороны в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, пункт 23.1 Положения прямо указывает на то, что оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, без каких-либо ограничений и деления на суды общей юрисдикции и мировых судей.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управление Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 3.3.4 п. 3.3 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Судебного департамента в Республике ФИО6 осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, понесенные по данному делу судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО2 подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике ФИО6 за счет средств федерального бюджета, а определение подлежит отмене в части взыскания средств за счет средств бюджета Республики ФИО6 и возложении обязанности исполнения определения на Министерство юстиции Республики ФИО6.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

частную жалобу Министерства юстиции Республики ФИО6 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката в части взыскания средств за счет средств бюджета Республики ФИО6 и возложении обязанности исполнения определения на Министерство юстиции Республики ФИО6 - отменить.

Принять в этой части новое определение, которым произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в качестве представителя ответчика ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по абонентской плате в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Исполнение определения возложить на Управление Судебного департамента в Республике ФИО6.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                     Г.А. Хулапова