Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 24.07.2023

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани07 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Киселева Ю. О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикуАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда от 10.06.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края по гражданскому делу 2-1192/2021 в размере 7500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 151 рубль.

В обоснование исковых требований истец Киселев Ю.О. указал, что 10.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в рамках гражданского дела 2-1192/2021. В пользу истца взыскано: 17479 рублей; неустойка в сумме 17479 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф в размере 18 229 рублей, а так же судебные расходы: на юридические услуги в размере 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 471 руб. Решение вступило в законную силу 12.07.2021 года.

года решение исполнено ответчиком в полном объеме в принудительном порядке.

года и 06.02.2023 года истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями уплаты неустойки за длительное исполнение решения суда, которые оставлены без ответа.

года истец направил обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с просьбой рассмотреть обращение и урегулировать вопрос со страховой компанией.

года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-23-28462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Киселева Ю.О.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 июня 2023 г. исковые требованияКиселева Ю.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева Ю.О. взыскана неустойка в размере 7500 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 июня 2023 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Киселеву Ю.О. в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В судебное заседаний истец Киселев Ю.О. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, чторешением мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10.06.2021 г. частичноудовлетворены требованияКиселева Ю.О. к АО «АльфаСтрахования» о защите прав потребителя.В пользу Киселева Ю.О с АО «АльфаСтрахования» взыскана страховая премия в размере 17479 рублей, неустойка в сумме 17479 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф в размере 18 229 рублей, а так же судебные расходы: на юридические услуги в размере 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 471 руб. (л.д.10-15).

Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2021 г.

28 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахования»произвело выплату на основании решения мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10.06.2021 г.в размере 61 687 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.16).

В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10.06.2021 г., вступившее в законную силу 12.07.2021 г., было исполнено лишь28.07.2021 года, истецКиселев Ю.О.27.12.2022 г. направил АО «АльфаСтрахования» претензию о выплате неустойки. 06.02.2023 г. Киселев Ю.О. направил повторную претензию о выплате неустойки, которая добровольно ответчиком АО «АльфаСтрахования» не исполнена.В связи с чем, Киселев Ю.О.направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06 апреля 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-28492/5010-003 в удовлетворении требований Киселева Ю.О. о взыскании с АО» АльфаСтрахование» неустойки отказано.

В связи с чем, Киселев Ю.О. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

В соответствии со 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расчет неустойкиза ненадлежащее исполнение решения суда от 10.06.2021 года следует производить по следующей формуле 17479 руб.х 1% х 48дней (количество дней просрочки за период с 10.06.2021 г. по 28.07.2023 г.) =8389,92 руб., которая подлежала снижению в связи с заявленными требования истца до 7500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вывод мирового судьи о соразмерности размеранеустойкипоследствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссуд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 10.06.2021. уже взыскана неустойка, являются несостоятельными, так как истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда, а не за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страховой премии.

Указание на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права является необоснованным, поскольку представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также в возражениях, адресованных мировому судье, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того, копия решения резолютивной части решения суда от 13.06.2023 г., а также мотивированный текст решения от 13.06.2023 г. был направлен мировым судьей в адрес АО «АльфаСтрахование» 20.06.2023 г. за исходящим номером № 1605.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение мирового судьи от 13.06.2023 г. является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств в рамках заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.